Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-13334/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.

Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.

Лопаткиной Н.А.

Плиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малюга А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюга А.А. обратился с иском к Прохоровой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере " данные изъяты " руб., процентов в размере " данные изъяты " 000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ответчицей и Добрицкой В.П. был заключен договор займа. Впоследствии Добрицкой В.П. право требований по договору было переуступлено Малюга А.А. Ответчица до настоящего времени долг не возвратила.

Решением Прикубанского районного суда от 14.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца сумму основного долга в размере " данные изъяты " руб., а так же судебные расходы в размере " данные изъяты " руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов по договору займа.

В апелляционной жалобе истец просит указное решение отменить как незаконное, необоснованное и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.01.2009 г. между Добрицкой В.П. и ответчицей по настоящему делу Прохоровой Л.В. заключен договор займа денежных средств на сумму в " данные изъяты " руб. с обязательством уплаты 6% ежемесячно сроком на 3-4 месяца, что подтверждается распиской от 30.01.2009 г. (л.д. 8)

" дата обезличена " Добрицкая В.П. на основании договора цессии уступила право требования по данному договору займа от " дата обезличена " Малюга А.А.

На неоднократные требования истца в добровольном порядке погасить сумму задолженности ответчица не реагирует. До настоящего времени сумма задолженности ответчицей не погашена.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что ответчицей до настоящего времени не выплачена сумма долга, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма основанного долга в размере " данные изъяты " руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов по договору займа по тем основаниям, что ни истец, ни займодавец, длительное время не обращались с требованием о взыскании долга.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В представленной в материалы дела расписке, прямо указано на получение процентов в размере 6% от суммы долга ежемесячно.

В связи с тем, что 6% от основной суммы долга составляют " данные изъяты " руб., ответчица брала денежные средства со сроком возврата через 4 мес., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца проценты, установленные договором займа в размере " данные изъяты " руб.

Кроме того, в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка составляет с 30 мая 2009 г. по 30 июня 2012 г. = 37 месяцев = 1110 дней.

Ставка рефинансирования 8% годовых (указание ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года).

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию также сумма процентов за просрочку платежа в размере " данные изъяты " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2012 г. отменить в части отказа истцу Малюга А.А. во взыскании процентов по договору займа.

Взыскать с ответчицы Прохоровой Любови Владимировны в пользу истца Малюга Александра Андреевича проценты по договору займа в размере " данные изъяты " рублей, а также проценты за нарушения срока исполнения обязательства в размере " данные изъяты " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: