Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-10160/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.

Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.

Лопаткиной Н.А.

Нестеренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Архипова Ю.И., Архиповой В.А. на определение Кавказского районного суда от 05 апреля 2012 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелешкевич Л.В. обратилась с иском к Архипову Ю.И. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимости, изменении условий договора и снижении покупной цены продаваемых объектов недвижимости.

Архипов Ю.И. обратился со встречным иском к Мелешкевич Л.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимости на условиях предварительного договора за 7 млн. руб.

Архипова В.А. обратилась с иском к Архипову Ю.И. 3 лицу: Мелешкевич Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 23.11.2010 года между Архиповым Ю.И. и Мелешкевич Л.В.

Представителем истца Мелешкевич Л.В. - Горбатовой М.Н. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Кавказского районного суда от 05 апреля 2012 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" и производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Архипов Ю.И., Архипова В.А. просят указанное определение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что указанное определение затягивает судебный процесс, не соответствует требованиям ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца по первоначальному иску, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ст. 331 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума ВФ РФ N 13 от 19 июня 2012 года, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Ст. 79, 80 ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, данное определение не исключает возможности производства по делу.

На основании изложенного, доводы жалобы, направленные на несогласие с вынесенным определением о назначении экспертизы, не рассматриваются в настоящем судебном заседании.

Возражения относительно указанного определения суда могут быть включены в апелляционные жалобы.

Таким образом, судебной коллегией рассматривается по существу частная жалоба в части обжалования определения суда о приостановлении производства по делу. При этом указанные в ней доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В связи с тем, что в распоряжение экспертов предоставлено все гражданское дело, заключение эксперта представляется необходимым для установления всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно приостановлено производство по делу.

Кроме того, доводы жалобы о том, что существенным образом нарушены права сторон опровергаются тем обстоятельством, что податели жалобы являются сторонами по делу, заявившими самостоятельные исковые требования, для разрешения которых также требуются специальные познания и производство экспертизы. представленным в материалы дела протоколом судебного заседания, который не обжалован не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно назначена экспертиза и приостановлено производство по делу и оснований для отмены или изменения определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.332, 344 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кавказского районного суда от 05 апреля 2012 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Архипова Ю.И., Архиповой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: