Определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Чернышева У.А., поступившую в краевой суд 16 июля 2012 года, на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 января 2012 года по делу по иску Чернышевой У.А. к ОАО Сбербанк России о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева У.А. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части взыскания плаченной в 2007 г. суммы за ведение ссудного счета в размере 19200 руб., компенсации морального вреда.

Решением Славянского городского суда от 17 ноября 2011 г. в довлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 мая 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что 20 июля 2007 г. между сторонами по настоящему делу заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 640 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.1 кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 19 200 руб. Данный договор подписан сторонами.

В ходе судебного заседания, истица пояснила, что что при подписании договора она была ознакомлена с данным условием договора, его не оспаривала.

Из искового заявления истицы следует, что в августе 2011г., после просмотра телепередачи, она узнала о нарушении ее прав оспариваемым пунктом договора, в связи с чем, указала, что при заключении договора была введена банком в заблуждение и договор в указанной части считает оспоримой сделкой.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было указано на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истцом, в ходе рассмотрения спора не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не было указано на уважительность причин такого пропуска.

Судом правильно указано, что ссылку истицы на то, что срок действия кредитного договора не истек, в соответствии с чем течение срока давности не началось, нельзя признать обоснованной.

Суд также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что истица оспаривает не весь кредитный договор, а только его часть, состоящую из п. 2.1, которая была ею исполнена при подписании договора - в 2007 г.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительности части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Чернышевой У.А.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно.

Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Чернышева У.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 января 2012 года по делу по иску Чернышевой У.А. к ОАО Сбербанк России о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева

Российская Федерация

Краснодарский

краевой суд

ул. Красная, 10,

г. Краснодар, 350063

тел.: (861) 212-00-95

факс (861) 212-00-99

19.07.2012 N 4г-6121/12

На N _______ от ___________

Председателю Славянского городского суда

Краснодарского края

Копия: Чернышевой У.А.

Ул. Краснофлотская, 7, кв. 25

Г. Славянск-на-Кубани

Краснодарский край

353563

Направляется определение судьи Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда

И.Г.Корныльева