Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-9368/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.

Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.

Лопаткиной Н.А.

Плиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Брагинец В.С., Брагинец Л.И., Брагинец З.Н. на решение Каневского районного суда от 19 марта 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагинец В.С., Брагинец Л.И., Брагинец З.Н. обратились с иском к ЗАО "Племзавод Воля" о взыскании суммы неосновательного обогащения

Решением Каневского районного суда от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указав, что выводы суда противоречат материалам дела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленного иска, истцами было указано, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок с/х назначения, расположенного: Краснодарский край, " адрес обезличен "". Указанный земельный участок отнесен ЗАО "ПЗ "Воля" к категории невостребованных земельных долей, обрабатывается и используется ответчиком по настоящее время.

Истцы, наряду с другими участниками долевой собственности состоят в числе пайщиков ЗАО "ПЗ "Воля" и до 2005 года, в счет арендной платы за использование принадлежащих им земельных долей ответчиком, получали с/х продукцию. В 2006 году истцы отказались от продолжения арендных отношений с ответчиком, приняв решение произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. С указанного времени никакой платы за использование принадлежащих им земельных долей ЗАО "ПЗ "Воля" не производит.

На их неоднократные требования о выделе земельных участков в натуре, ЗАО "ПЗ "Воля" не отвечало. Таким образом, истцы полагают, что ответчик, пользуясь их земельными участками с 2006 г. и получая с/х продукцию с них, не оплачивало истцам арендную плату, необоснованно сберегло денежные средства, которые должны были выплачиваться в счет использования земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2009 г. и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 г. в отношении ряда граждан, в том числе заявителей Брагинец З.Н. и Брагинец B.C., никаких обязательственных отношений, между истцами и ответчиком по настоящему делу, в настоящее время, не имеется.

Обращаясь с указанным иском, истцы, в обоснование своих требований о взыскании суммы, ссылаются на Гл. 60 ГК РФ т.е. на обстоятельства неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, истцы имеют право собственности на идеальные доли земельных участков в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного: Краснодарский край, " адрес обезличен "

Их доли фактически не выделены, земельные участки не обособлены. Таким образом, у имущества истцов отсутствуют индивидуально - определенные признаки, которые позволили бы определить его в составе общего имущества.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о стоимости того имущества, которое было получено вследствие его использования.

Как видно из иска, фактически истцы просят возместить им денежную компенсацию, которая отражает стоимость с/х продукции, полученной на основании договора аренды с другими собственниками.

Между тем, указанное основание исчисления суммы неосновательного обогащения является необоснованным и противоречит ст. 1105 ГК РФ, а арендных отношений между сторонами не имеется, что и не оспаривается истцами.

Указанные истцами земельные доли с 2005 года находились в категории невостребованных земель и обрабатывались ЗАО "Племзавод "Воля", администрация которого, неоднократно уведомляла собственников невостребованных земельных долей о необходимости в разумные сроки распорядиться своей земельной долей (сдать её в аренду, либо выделить в обособленный земельный участок).

Истцы не изъявили желания заключить с ЗАО "Племзавод "Воля" договоры аренды земельной доли на предложенных условиях. Письменных заявлений от истцов с предложениями по заключению вышеуказанного договора аренды в адрес ЗАО "Племзавод "Воля" так же не поступало.

Земельные участки, относящиеся к категории невостребованных земель, обрабатываются и правомерно используются ЗАО "Племзавод "Воля" в целях предотвращения их агротехнического и качественного ухудшения, а также других негативных воздействий, которые могут иметь место вследствие их неиспользования.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Брагинец В.С., Брагинец Л.И., Брагинец З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: