Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-9545/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.

Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.

Лопаткиной Н.А.

Горячкун О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коробкина О.И. на решение Адлерского районного суда от 13 марта 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробкин О.И. обратился с иском к ООО "М.Видео Менеджмент" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в размере 49491 руб., взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Адлерского районного суда от 13 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца " данные изъяты " руб., в частности: стоимость сертификата программы дополнительного обслуживания " данные изъяты " руб., денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата товара кредита " данные изъяты " руб., компенсацию морального вреда " данные изъяты " руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, вынести решение о полном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2010 г. Коробкин О.И. приобрел в магазине N 438 ООО "М.Видео" фотоаппарат Canon EOS 60 D 18-135 kit., стоимостью " данные изъяты " руб., сертификат ПДО на 2 года за " данные изъяты " руб., сумку Cullmann BL 100, карту памяти SAND-8GB.

Указанные товары были приобретены Коробкиным О.И. полностью в потребительский кредит по договору от 18 декабря 2010 года с ОАО "Альфа-Банк".

Во время гарантийного срока, а так же действия сертификата ПДО в данном фотоаппарате проявился дефект: фотоаппарат не видит карту памяти.

14.10.2011 года Коробкин О.И. обратился с заявлением к сотрудникам магазина N 438 "М.Видео" с просьбой заменить фотоаппарат ненадлежащего качества.

Продавец принял у Коробкина О.И. фотоаппарат и направил в ООО "Союз Сервис" для проверки качества товара.

На основании Заключения ООО "Союз Сервис" N 49210 от 29 сентября 2011 г. - акта технического состояния в результате работ по диагностике обнаружен следующий недостаток: заявленный дефект подтвержден, причина возникновения дефекта: механическое повреждение картоприемника (внутри корпуса сломан контакт - неправильно вставляли карту). Мелкое механическое повреждение. Случай в рамках ПДО. Для проведения ремонта необходима замена платы с картоприемником (монолитный компонент).

29 октября 2011 года Коробкин О.И. обратился в ООО "М.Видео Менеджмент" заявлением с просьбой возвратить денежные средства за цифровой фотоаппарат в размере 49 491 и стоимость сертификата ПДО.

При этом, истец сдал приобретенный фотоаппарат продавцу в полной комплектации. Выписан Акт об отказе клиента от проведения ремонта, в связи с невозможностью проведения ремонта ПДО в установленные сертификатом сроки, в связи с отсутствием необходимых запчастей.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требования истца не выполнены, денежные средства не выплачены.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" цифровые фото и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото и кинооборудование с цифровым блоком управления являются технически сложными товарами.

В связи с тем, что заключением ООО "Союз сервис" было установлено, что поломка купленного товара подпадает под действие гарантийной программы дополнительного обслуживания, что не отрицалось ответчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает что судом первой инстанции неверно истолкован п.5 ст. 24 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст. 24 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как видно из материалов дела (л.д. 15), Коробкин О.И. оплатил продавцу (магазин "М.Видео") полную стоимость товара ( " данные изъяты " руб. - сертификат ПДО, фотоаппарат - " данные изъяты " руб.) и, в данном случае, отношения Коробкина О.И. по получению кредита, взятого в банке, не влияет на отношения, сложившиеся между продавцом и покупателем, в связи с чем, исковые требования о взыскании полной стоимости товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, принципов справедливости и разумности, обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере " данные изъяты " руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальных заявленных требований, в части взыскания неустойки и, следовательно, апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования о выплате истцу неустойки, Коробкин О.И. ссылается на 20 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая, что продавцом нарушен срок гарантийного ремонта. В соответствии с указанной статьей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Между тем, как видно из материалов дела, первый раз истец обратился в магазин 14.09.2011 г. с требованием о замене товара на аналогичный.

29.09.2011 г. была проведена диагностика аппарата и выдано заключение о том, что действительно имеется дефект, который подлежит ремонту по гарантии, на основании сертификата ПДО (л.д. 22).

Покупатель согласился на ремонт изделия и 01.10.2011 г. написал соответствующее заявление о проведении ремонта (л.д. 20).

Однако, 29.10.2011 г., истец вновь обращается к ответчику с заявлением, в котором указывает, что он не согласен с ремонтом, т.к. срок ремонта превысил 45 дней и просил вернуть стоимость изделия. Однако, как видно из указанных обстоятельств дела, продавцом срок ремонта товара пропущен не был. Истец отказался от ремонта до истечения указанного срока, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда от 13 марта 2012 года изменить, указав в резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу истца Коробкина О.И. денежных средств в общей сумме " данные изъяты " руб., из которых: " данные изъяты " руб. - стоимость товара, " данные изъяты " - стоимость сертификата ПДО, " данные изъяты " руб. - компенсация морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: