Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-9366/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.

Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.

Лопаткиной Н.А.

Плиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новиковой Г.В., по доверенности Колесникова А.С., на решение Каневского районного суда от 14 марта 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Г.В. обратилась к ОАО "Россельхозбанк" с иском о признании договора поручительства недействительным.

Решением Каневского районного суда от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "НКГ" 19.08.2010 г. заключен кредитный договор о предоставлении кредита ООО "НКГ" " данные изъяты " (триста миллионов рублей) на срок до 18.08.2011 года.

В этот же день, 19.08.2010 г., между Новиковой Г.В. и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "НКГ" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 19.08.2010 г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вступившим в законную силу заочным решением Каневского районного суда от 29.09.2011 г., с Новиковой Г.В. и ООО "НКГ" солидарно взыскана кредиторская задолженность и задолженность по процентам в пользу ОАО "Россельхозбанк" в размере " данные изъяты " руб.

Данное решение сторонами в кассационном порядке не обжаловалось.

До настоящего времени поручителем Новиковой Г.В., взятые на себя обязательства по договору поручительства по погашению кредитной задолженности и процентов по нему не выполнила, имеет солидарную задолженность по сумме основного долга сумме " данные изъяты " руб. и процентов в размере " данные изъяты "

После вынесения решения суда от 29.09.2011 года, Новикова Г.В. обратилась в суд с иском о признании договора поручительства недействительным, в котором указала, что этот договор является мнимой сделкой.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Банк, реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Заемщика задолженности по кредиту. Ввиду реального исполнения сторонами договора поручительства от 19.08.2010 г. отсутствуют основания квалифицировать спорную сделку как мнимую.

Доводы истца о том, что договор поручительства является недействительным, так как банк не проверил возможность возврата долга доходами истца, судебная коллегия так же принять не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Устава банка - банк не обязан проверять финансовое состояние поручителей. Данная статья направлена на осуществление проверки финансового состояния заемщиков, в целях того, что заемные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности.

Согласно п.4 Методичесих рекомендаций ЦБ РФ к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от " дата обезличена ", решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито и платежеспособности.

О проверки платежеспособности поручителя в данных методических рекомендациях ничего не сказано, в связи с чем, доводы истца приняты быть не могут.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела, договор поручительства между Новиковой Г.В. и ОАО "Россельхозбанк" заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с ГК РФ по форме и содержанию данного вида договора.

Новикова Г.В., будучи ознакомлена с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального нрава, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новиковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: