Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-9990/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.

Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.

Лопаткиной Н.А.

Нестеренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Монитор" на решение Каневского районного суда от 11.03.2012 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монитор" обратился с иском к Попову Н.И. о взыскании убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по договору аренды автомобиля в размере " данные изъяты "., а так же расходов, необходимых для ремонта автомобиля и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком 02.04.2008 г. был заключен договор аренды транспортного средства, на срок до 31.12.2008 г. По истечению срока действия договора, ответчик автомобиль не вернул, в связи с чем, истец лишен возможности использовать автомобиль.

Ответчик исковые требования не признал, подал возражения на иск, в которых указал, что по истечению срока действия договора истец не обращался к нему с требованием о возврате автомобиля и истцом не доказаны понесенные убытки.

Решением Каневского районного суда от 11.03.2012 г. исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с Попова Н.И. в пользу истца ущерб за несвоевременный возврат автомобиля, за период с 11.05.2010 г. по 23.09.2010 г. в размере " данные изъяты " руб., расходы, необходимые на ремонт автомобиля " данные изъяты " руб., расходы понесенные на оценку затрат на восстановление автомобиля " данные изъяты " руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу 02.04.2008 г. заключен договор аренды транспортного средства на автомобиль "Урал 375", государственный регистрационный знак " номер обезличен " Срок действия договора - до 31.12.2008 г., по окончанию которого, ответчику должен был вернуть автомобиль истцу.

После истечения срока действия договора, ответчик не исполнил свои обязательства и не возвратил спорный автомобиль истцу.

11 мая 2010 г. истец обратился с заявлением в ОВД по Каневскому району с заявлением о розыске указанного автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что с момента прекращения договора аренды, т.е. с 01.01.2009 г., до момента обращения в ОВД с заявлением о розыске автомобиля, истец не предпринимал каких-либо действий к истребованию автомобиля у ответчика.

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчик признал исковые требования в части ремонта автомобиля в размере 34 684 руб., однако, возражал против взыскания иных денежных средств, в частности убытков за несвоевременный возврат автомобиля.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истцом не были указаны какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению в правоохранительные органы или к ответчику с просьбой о возврате автомобиля до 10.05.2010 г.

В связи с тем, что истец, в период с 01.01.2009 г. по 10.05.2010 г. не предпринимал каких-либо действий к истребованию автомобиля, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что он не нуждался в автомобиле и, соответственно, оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды за период с момента окончания действия договора до момента обращения в ОВД, не имеется.

Спорный автомобиль, по заявлению истца был изъят сотрудниками милиции 23.09.2010 г. у ответчика дома и передан представителю истца - Басенко П.М.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что период, за который подлежат взысканию убытки, причиненные истцу, составляет с 10 мая 2010 года по 23 сентября 2010 года.

С целью проверки доводов истца о размере причиненного ущерба и определения действительного рыночного среднемесячного размера аренды спорного автомобиля за период с 11.05.2010 г. по 23.09.2010 г., судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой, действительный рыночный среднемесячный размер аренды составляет " данные изъяты " руб.

Доводы истца о неправильности назначения экспертизы и не компетентности эксперта, ее проводившего, судебной коллегией приняты быть не могут.

Согласно представленных в материалы дела документов, эксперт Сильченко В.В. имеет диплом о профессиональной переподготовки по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (т.2 л.д. 44), свидетельство о повышении квалификации по программе оценочная деятельность (т.2 л.д. 45), является членом НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", включен в реестр оценщиков (т. 2 л.д. 41,42). В связи с чем суд приходит к выводу о том, что эксперт был вправе отвечать на поставленный судом вопрос о размере причиненного ущерба.

Согласно ч.1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, с учетом материалов дела и совокупности доказательств, обоснованно произведен расчет взысканного ущерба.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда от 11.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: