Определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 4г-6033/2012

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Коноваловой М.Г., поступившую в краевой суд 06 июля 2012 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2012 года по делу по иску Коноваловой М.Г. к Горбаченко И.Г. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова М.Г. обратилась в суд с иском к Горбаченко И.Г. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого дома по адресу: ***. Ответчиком начато самовольное строительство по данному адресу, что подтверждается фотографиями и заявлениями, поданными в администрацию и прокуратуру г. Краснодара. Строительство производится с существенным нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, без получения разрешительной документации и согласия соседей на возведение строения на расстоянии *** см от межи, что нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2011 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2012 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коновалова М.Г. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2012 года, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от *** Коноваловой М.Г. принадлежат на праве собственности *** доля домовладения, расположенного по адресу: ***, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью *** кв. м по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи доли домовладения от ***, постановления главы администрации Первомайского района г. Краснодара от *** N ***, соглашений об определении долей от *** и *** Горбаченко И.Г. принадлежат *** долей в праве собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м литеры ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также *** долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью *** кв. м по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Другие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. *** принадлежат третьим лицам по делу " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2

Управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выездом на место установлено, что на земельном участке площадью *** кв. м, находящемся в общей долевой собственности " Ф.И.О. "2 ( ***), " Ф.И.О. "1 ( ***), Горбаченко И.Г. ( ***), ответчиком произведены ремонтно-строительные работы принадлежащего ей домовладения (путем замены стен, крыши) без разрешительной документации.

По факту выявленного правонарушения в отношении Горбаченко И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23 июля 2003 года N 608-КЗ.

Постановлением административной комиссии от *** Горбаченко И.Г. признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей выдано предписание об устранении правонарушения в срок до ***.

Жилая комната N *** площадью *** кв. м в литере *** реконструирована в границах ранее существовавшей жилой комнаты N *** площадью *** кв. м. В связи с реконструкцией и выполнением пристроек к жилому дому общая площадь дома увеличилась с *** кв. м до *** кв. м, в результате чего Горбаченко И.Г. и ее совладельцы " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 заключили договор от *** об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по фактическому пользованию.

Таким образом, судом установлено, что Горбаченко И.Г. произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома литер ***, расположенного на общем земельном участке площадью *** кв. м по ул. *** в г. ***. Реконструкция произведена с согласия совладельцев " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1

Кроме того, экспертному заключению N *** от *** ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" помещение N *** строения литер *** жилого дома по ул. *** в г. *** после выполненной реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Ответчиком произведены испытания и наладка электрооборудования и электроустановок в жилом доме по ул. *** в г. ***, о чем имеется технический отчет N ***.

В письме отдела надзорной деятельности ЦВО г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от *** в качестве консультации сообщается, что проведенная ответчиком реконструкция не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, а именно не соблюдены противопожарные разрывы до соседних зданий и сооружений.

Вместе с тем участие государственных инспекторов по пожарному надзору в работе по подготовке заключений о соответствии построенных, реконструированных и отремонтированных объектов с *** приостановлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, следовательно, обоснованно отказал в иске Коноваловой М.Г. к Горбаченко И.Г. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Доводы кассационной жалобы исследовались судебными инстанциями. При этом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и иное толкование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Коноваловой М.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2012 года по делу по иску Коноваловой М.Г. к Горбаченко И.Г. о признании строения самовольной постройкой и его сносе для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева