Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-10432/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.

Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.

Лопаткиной Н.А.

Нестеренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евсина В.И. на решение Кавказского районного суда от 15.03.2012 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королюк Ю.В. обратился с иском к Евсину В.И. о взыскании долга и неустойки по договору займа. В обоснование своих требований, истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на срок до 15.02.2010 г., но до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно дополнительного искового заявления, истец просил признать договор аренды земельного участка от 02.04.2011 г., подписанный между сторонами по делу, незаключенным. В обоснование дополнительного иска указывал, что на спорный договор ссылается ответчик в качестве доказательства частичного погашения суммы займа, но данный договор нельзя признать заключенным, в связи с чем указанная в нем сумма арендной платы не может быть засчитана в счет частичного погашения долга.

Решением Кавказского районного суда от 15.03.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере " данные изъяты " руб., проценты " данные изъяты " руб., неустойка " данные изъяты " руб., судебные расходы. Судом так же признан незаключенным договор аренды от 02.04.2011 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит указное решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением правил норм материального права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2009 г. ответчик Евсин В.И, взял в долг у истца Королюк Ю.В. " данные изъяты " руб. на срок до 15.02.2010 г. В случае задержки выплаты в указанный срок обязался выплачивать проценты в размере 2,5% в месяц от взятой суммы, что подтверждается собственноручно написанной распиской (л.д. 5).

Ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что в связи с не возвратом суммы займа в установленный договором срок, в счет исполнения обязательства в части по возврату суммы займа 02 апреля 2011 г. стороны заключили договор аренды земельного участка. Согласно п. 3.2. договора общая сумма арендной платы составляла " данные изъяты " рублей. Оплата арендатором арендодателю арендной платы осуществляется путем зачета встречного однородного требования, предъявленного арендодателю арендатором по заемной расписке. Таким образом, он полагает, что сумма основного долга составляет " данные изъяты " рублей, следовательно, проценты подлежат уплате в уменьшенном количестве.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции обосновал свое решение доводами истца о том, что указанный договор аренды не исполнялся, так как земельный участок ему не передавался, в договоре он не определен, т.к. не имеет установленных границ.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора аренды, ответчик передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, участок N99 в границах СПК "Кавказ", общей площадью " данные изъяты " кв.м. Земельный участок подлежащий передаче в аренду отмечен на схеме расположения земельного участка, являющегося приложением к договору аренды.

Срок аренды был установлен сторонами с 02.04.2011 года по 31.12.2011 года, передача осуществляется сторонами на основании передаточного акта, подписываемого сторонами, являющегося неотъемлемой частью договора и подтверждающего фактическую передачу земельного участка во владение истца.

02 апреля 2011 года между сторонами по делу был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истец фактически принял в пользование указанный выше земельный участок.

С указанного времени Королюк Ю.В. приступил к использованию земельного участка - им, с привлечением подрядных организаций (ОАО "Виктория") и индивидуальных предпринимателей на данном земельном участке был выращен урожай подсолнечника, которым позже он самостоятельно распорядился, так же им была произведена обработка земельного участка под посев и выращивание подсолнечника. На земельном участке им был выращен подсолнечник, которым он распорядился самостоятельно, что подтверждается показаниями свидетелей Евенко И.П., Артеменко Р.И., Елкина В.В., а так же актом от 13.03.2012 года обследования земельного участка, согласно которого, на спорном земельном участке имеются пожнивные остатки подсолнечника сева 2011 г., послеуборочная обработка не проводилась.

Согласно протокола судебного заседания от 14 марта 2012 года (л.д. 9), свидетель Артеменко Р.И. пояснил, что в 2011 году неоднократно видел Королюка на полевом стане Евсина. Осенью во время уборки урожая, он заехал на полевой стан Евсина, на его вопрос о том, чья техника, сторож пояснил, что приехали убирать Королюку подсолнечник. Сам Евсин, о причине нахождения чужой техники на его полевом стане, пояснял, что отдал участок Королюку в аренду.

Свидетель Евенко И.П. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и оказывал транспортные услуги, вывозил с поля по поручению Королюка семена подсолнечника, рассчитывался с ним также Королюк, которому свидетель отдавал накладные.

Свидетель Кутарева И.В., в судебном заседании давала пояснения, не по вопросу спорного договора аренды, а в общем о сложившихся предпринимательских отношений между сторонами, что не имеет отношения к предмету спора.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, критически отнесся к пояснениям свидетелей, представленных ответчиком Евсиным, и принял во внимание показания свидетелей Кутаревой И.В., Домащенко А.А., представленных истцом, обосновывая свою позицию тем, что ответчик Евсин является заинтересованным по делу лицом, а показания его свидетелей даны с его слов.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела и является обоснованным, так как истец также является заинтересованным лицом по делу. При этом, суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст. 67 ГПК РФ о необходимости полного и объективного исследования доказательств.

Свидетели давали подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных свидетельствующих о необъективности их показаний в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отверг показания свидетелей Артеменко и Евенко.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения этого дела является установление факта исполнения договора. Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании совокупности представленных доказательств указанное обстоятельство установлено, в связи с чем вопрос, поставленный истцом о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно постановления о предоставлении земельного участка и договора аренды земельного участка от 12.09.2008 г. (л.д. 49-52), спорный земельный участок предоставлен администрацией МО Кавказского района ответчику Евсину В.И. в пользование на срок до 15.10.2013 г.

Согласно п. 4.3.4 договора аренды от 12.09.2008 г., арендатор (Евсин) имеет право передавать земельный участок в субаренду.

В данном случае, Евсин воспользовался предоставленным ему правом на передачу земельного участка в субаренду, передав его Королюк Ю.В. в субаренду. Ссылка представителя истца на то, что Евсин не поставил в известность администрацию муниципального образования о передаче участка в субаренду, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, так как договор аренды фактически исполнен и прекратил свое действие еще в декабре 2011 года. Королюк фактически пользовался участком и извлекал из него прибыль.

Указание Королюк Ю.В. на то обстоятельство, что в договоре аренды, заключенным между сторонами по делу указано, что ответчик является собственником земельного участка, а фактически он является арендатором, в связи с чем, договор является не заключенным, приняты также быть не могут, т.к. в данном случае указанное обстоятельства каким-либо образом не ущемляет права арендатора земельного участка (Королюк Ю.В) и не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Согласно представленного кадастровому паспорту земельного участка (л.д. 53-54), земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер " номер обезличен ", так же к кадастровому паспорту приложен план-схема земельного участка с обозначением геодезических точек земельного участка и указанием границ участка.

Таким образом, доводы истца о неизвестности места нахождения земельного участка также не состоятельны.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания договора аренды земельного участка незаключенным, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что, подписав договор аренды участка в апреле 2011 года, зная о его существовании, истец не обращался с вопросом о его исполнении или признании незаключенным ранее, а предъявил соответствующее требование только после того, как ответчик представил данный договор в обоснование своих доводов о частичном зачете суммы долга.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования о признании договора аренды незаключенным и в указанной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Следовательно, решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежит изменению.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за вычетом арендной платы за земельный участок, т.е. сумма, в размере " данные изъяты " руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

На день предъявления иска (28 февраля 2012 года) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8%.

Таким образом, за период с 12.10.2009 года (дата займа) по 02.04.2011 года (дата оплаты по договору аренды) - 530 дней.

" данные изъяты " рублей * 530/360 * 8% = " данные изъяты " рублей;

За период с 03.04.2011 года по 28.02.2012 года - 325 дней.

" данные изъяты " рублей * 325/360 * 8% = " данные изъяты " рублей.

Всего " данные изъяты " рублей.

При заключении договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязательства по своевременному возвращению денежных средств, ответчик должен был за каждый месяц просрочки возвратить истцу в качестве штрафа 2.5 % от величины долга.

В силу ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности по неустойки:

С 16.02.2010 года по 28.02.2010 года

" данные изъяты " руб * 2.5%/28 * 13 = " данные изъяты " рублей;

С марта 2010 года по март 2011 года

" данные изъяты " рублей * 2.5% = " данные изъяты " руб/месяц * 13 мес. = " данные изъяты " рублей;

С апреля 2011 года по февраль 2012 года

" данные изъяты " * 2.5% = " данные изъяты " руб/месяц * 11 мес. = " данные изъяты " рублей;

Всего неустойка составила " данные изъяты " рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик просил уменьшить неустойку, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 гр., является ликвидатором последствий Чернобыльской АЭС, единственный вид деятельности, который он осуществляет - землепользование.

Учитывая, что размер неустойки соизмерим с основной суммой долга, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер взысканной неустойки до " данные изъяты " руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма оплаты государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям ( " данные изъяты " рублей) и составит " данные изъяты " рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию дела - взыскание займа, которая не представляет собой особой сложности, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до " данные изъяты " рублей, также подлежит взысканию сумма за оформление доверенности - " данные изъяты " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда от 15 марта 2012 года отменить в части признания договора аренды земельного участка из земель с/х назначения от 02.04.2011 г., заключенного между истцом Королюк Ю.В. и ответчиком Евсиным В.И. незаключенным, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Взыскать с Евсина Виктора Ивановича в пользу Королюк Юрия Васильевича следующие денежные суммы:

- основную сумму долга в размере " данные изъяты " рублей,

- проценты по договору займа " данные изъяты " рублей,

- штраф за нарушение обязательства в размере " данные изъяты " рублей.

Взыскать с Евсина Виктора Ивановича в пользу Королюк Юрия Васильевича судебные расходы в размере " данные изъяты " рублей.

Председательствующий:

Судьи: