Определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 44г-1671/2012

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар, поступившую в краевой суд 09 июня 2012 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 года по делу по иску Рудовой С.В. к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Рудова С.В. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом литер " ***" общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.

В обоснование требований истец указала, что на основании приказа директора ЗАО ОПХ " ***" N *** от *** ей как работнику названного хозяйства был выделен земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером *** и разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство, где ею в *** году построен жилой дом, который соответствует СНиП, предъявляемым к зданиям данной категории. При обращении в администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ей было отказано письмом N *** от *** со ссылкой на непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2012 года иск Рудовой С.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

28 июня 2012 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 05 июля 2012 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа директора ЗАО ОПХ " ***" N *** от *** Рудовой С.В. как работнику названного хозяйства был выделен земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***.

В настоящее время указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером *** с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, присвоен административный адрес: ***.

Постановлением главы администрации г. Краснодара от *** N *** из земель ОПХ " ***" для выполнения научных исследований в сельскохозяйственном производстве был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью *** га.

Судом верно указано, что занятие Рудовой С.В. земельного участка по ул. *** нельзя признать самовольным, поскольку у ЗАО ОПХ " ***" остались на праве постоянного (бессрочного) пользования земли для индивидуального жилищного строительства, которыми данное Общество было правомочно распоряжаться в соответствии с целевым назначением.

Согласно техническому паспорту от ***, выданному ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация", по адресу: ***, находится жилое строение общей площадью *** кв. м, из них жилой площадью *** кв. м.

Согласно техническому заключению от ***, изготовленному МУЛ " ***" к выполненным строительным конструкциям жилого дома по ул. *** литер " ***" в отделении N *** *** в *** округе г. *** замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии и в целом отвечают требованиям действующих норм и правил по строительству жилых зданий.

В соответствии с экспертным заключением N *** от ***, выполненным ФГУЗ " ***", указанный жилой дом отвечает требованиям СанПиН 22.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СП 2.6.1.758-99 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99).

Согласно письму отдела государственного пожарного надзора *** округа г. *** N *** от *** указанный жилой дом соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности, предъявляемым к жилым домам.

В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю спорное строение удовлетворяет требованиям радиационной безопасности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, учитывая, что возведенный истцом жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, Рудова С.В. несет бремя его содержания, земельный участок был предоставлен истцу в установленном законом порядке, а органом местного самоуправления требования о сносе данного жилого дома к ней не предъявлялись, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Рудовой С.В.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ГНУ *** на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** принадлежит земельный участок категории земель ? земли населенных пунктов для выполнения научных исследований в сельскохозяйственном производстве площадью *** кв. м. Из данного земельного участка Рудовой С.В. как работнику хозяйства был выделен земельный участок.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 года по делу по иску Рудовой С.В. к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилой дом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева