Определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 4г-6230/2012

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу управляющего Туапсинским отделением N 1805 ОАО "Сбербанк России", поступившую в краевой суд 17 июля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 20 декабря 2011 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда от 01 марта 2012 года по делу по иску Орлова А.Ю., Орловой М.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Туапсинского отделения N 1805 о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Ю., Орлова М.В. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Туапсинского отделения N 1805 о взыскании денежных средств в сумме *** рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Исковые требования обоснованы тем, что *** при заключении кредитного договора N *** с Банком и получении кредита в сумме *** рублей под *** % годовых на приобретение квартиры из выданной суммы кредита ответчиком удержано *** рублей на основании п. *** договора за обслуживание ссудного счета. Истцы считают данное удержание незаконным, так как оснований для уплаты указанной суммы по действующему законодательству не имеется, просили суд взыскать с ответчика *** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей и оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 20 декабря 2011 года иск удовлетворен частично.

С ОАО "Сбербанк России" в лице Туапсинского отделения N 1805 взысканы солидарно в пользу истцов денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме *** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Апелляционным определением Туапсинского городского суда от 01 марта 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 20 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий Туапсинским отделением N 1805 ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 20 декабря 2011 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда от 01 марта 2012 года, принять по делу новое судебное постановление, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что *** между сторонами заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей под *** % годовых на приобретение квартиры. Из выданной суммы кредита Банком удержано *** рублей на основании п. *** договора за обслуживание ссудного счета.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица.

При этом данное Положение не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

В соответствии с положениями гл. 42 ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и указанного Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не заемщика.

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж без предоставления услуги, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о правомерности включения в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета несостоятельны.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом сделан верный вывод о признании ничтожным условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета и применены последствия недействительности сделки в части.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение сделки началось со дня заключения кредитного договора, то есть с ***.

Поэтому судом верно указано, что иск Орлова А.Ю., Орловой М.В. предъявлен в пределах срока исковой давности, а доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы управляющего Туапсинским отделением N 1805 ОАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 20 декабря 2011 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда от 01 марта 2012 года по делу по иску Орлова А.Ю., Орловой М.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Туапсинского отделения N 1805 о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева