Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-9161/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.

Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.

Лопаткиной Н.А.

Метелица М.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Канунникова И.В. на решение Кавказского районного суда от 06 марта 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскольский В.Г. обратился с иском к Канунникову И.В. о взыскании суммы основного долга по расписке от 27.10.2010 г. в размере " данные изъяты " руб.

Решением Кавказского районного суда от 06 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца " данные изъяты " руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что между сторонами был заключен не договор займа, а другой договор, условий о возврате суммы не было.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, ответчика, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Аскольский В.Г. 27 октября 2010 года передал Каннуникову И.В. денежные средства в размере " данные изъяты " рублей.

Указанные обстоятельства были подтверждены распиской (л.д. 21), представленной в суд, из которой следует буквально следующее: Канунников Иван Владимирович, г.р. 1957, получил 6 млн. рублей от Аскольского В.Г. по устному договору, что после погашения Канунниковым И.В. кредита в "Россельхозбанке", последний передаст Аскольскому В.Г. 826 га земли в виде переуступки права аренды, а так же сельхозтехнику: комбайн "Дон" - 2 шт., автомобиль "Камаз", тракторы "МТЗ 80" - 3 шт. и другие с/х орудия.

Судом первой инстанции сложившиеся между сторонами правоотношения были квалифицированы как договор займа. Между тем, судебная коллегия, с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между тем, в данной расписке обязательство ответчика по делу о возврате суммы займа в установленный законом срок отсутствует.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обе стороны в судебном заседании подтвердили факт передачи денежных средств. При этом ответчик пояснил, что на момент составления расписки, являлся директором СПК "Кубань", Аскольский В.Г. - СПК "Аскольский и К". Между ними сложилась устная договоренность о передаче сельскохозяйственных угодий, обрабатываемых СПК "Кубань" по договору уступки прав требования по договору аренды СПК "Аскольский", а также продажи сельхозтехники. В счет данной сделки ответчиком 27 октября 2010 года были взяты денежные средства у Аскольского для погашения кредита в банке. Однако, договоренность о заключении договора уступки прав осталась неисполненной в виду того, что через несколько дней, 09 ноября 2010 года, в отношении СПК "Кубань" было введено внешнее управление, и в силу закона полномочия Канунникова как директора СПК были прекращены (л.д. 31-35).

Указанные обстоятельства истцом опровергнуты не были, подтверждаются представленными материалами дела.

Таким образом, воля сторон при написании расписки от 27 октября 2010 года не была направлена на возврат денежных средств, а они передавались в счет заключения в будущем договора уступки прав требования.

Ни истец, ни ответчик в судебном заседании не доказали, что между сторонами сложились отношения займа и существовала договоренность о возврате денежных средств через определенный срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Как видно из иска, Аскольским заявлены требования о возврате денежных средств на основании договора займа, ст. 807-811 ГК РФ. Между тем, обстоятельства дела не подтверждают наличие таковых отношений между сторонами, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции неверно определил юридически значимые для дела обстоятельства, ошибочно применил закон (глава 42 ГПК), не подлежащий применению к данным правоотношениям, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда от 06 марта 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аскольского Виктора Григорьевича к Канунникову Ивану Владимировичу о взыскании суммы займа в размере " данные изъяты " рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: