Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-8954/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.

Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.

Лопаткиной Н.А.

Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смешко К.В. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смешко К.В. обратилась с иском к Смешко В.М., Гайдук С.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками недействительным, применении последствий недействительности сделки. С учетом уточненных исковых требований так же просила истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество: консервный завод - цех, лит. "А, А1", общей площадью 1484,4 кв.м., основная площадь - 1323,5 кв.м., консервный завод - весовая лит. "Е" с пристройкой лит "е", общей площадью 82,3 кв.м., расположенное: " адрес обезличен " " адрес обезличен " и прекратить право собственности Гайдук С.В. на указанное имущество.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Тихорецкого городского суда от 16.02.2009 г., было разделено в равных долях совместно нажитое имущество между Смешко К.В. и Смешко В.М. За Смешко К.В. признано право собственности на 1/2 долю промышленного недвижимого имущества, расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

При оформлении в декабре 2010 г. права собственности на указанное имущество, в ходе изготовления технического паспорта на указанные объекты недвижимости, истице стало известно, что ответчик, в период брака продал часть спорного недвижимого имущества без ее согласия.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 г., между ответчиком Смешко В.М. и Гайдук С.В., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания: консервный завод - цех лит. "а", "А1", общей площадью, консервный завод - весовая лит. "Е" с пристройкой лит. "е", находящегося по адресу: " адрес обезличен ".

Указанный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по КК 06.03.2007 г.

Согласно п.1,3 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как усматривается из материалов дела и показаний самих сторон, такого согласия, ответчик Смешко В.М. у истицы Смешко К.В. не получал. Отсутствие данного согласия подтверждается материалами регистрационного дела. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и представитель Новопокровского отдела Управления Росреестра по КК Новикова И.А., которая пояснила, что нотариального согласия супруги при регистрации спорной сделки не истребовалось, но полагала, что действия УРС по регистрации сделки совершены в соответствии с требованиями закона, т.к. считала, что такое согласие требуется только при отчуждении жилого помещения (л.д. 105).

Однако, судебная коллегия полагает, что указанное мнение представителя Новопокровского отдела Управления Росреестра по КК ошибочно.

В силу п.3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, согласно указанной норме закона, согласие супруга требуется для совершения любых сделок с недвижимым имуществом, а не только с жилым.

Фактически, указанное согласие, является сделкой, так как, согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Супруг, давая согласие на совершение сделки купли-продажи, совершает действие направленное на прекращение его права собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности.

Законом установлено, что такое согласие должно быть удостоверено нотариально.

Доводы ответчика Смешко В.М. о том, что Смешко К.В. знала об указанной сделке и была согласна с ней, не подтверждены материалами дела, в связи с чем, приняты быть не могут.

При этом, Смешко К.В. предъявила суду выписку из ЕГРП от 09.12.2010 г., из которой она узнала, что имущество, разделенное между супругами решением суда от 16.02.2009 г. и на которое за истицей признано право собственности на 1/2 долю, еще в 2007 г. частично было продано без ее согласия Смешко В.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Таким образом, истицей представлены доказательства того, что ею срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушении указанных норм закона, суд первой инстанции, при вынесении решения, в качестве доказательств по делу, использовал показания свидетелей Новик Н.И., Сенгилеева И.С. Однако, отражение их показаний в решении суда не соответствует показаниям, данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Так, в решении суда от 16.02.2012 г. указано, что свидетели Новик Н.И. и Сенгилеева И.С., пояснили, что истец знала о сделке купли-продажи (л.д. 112).

Между тем, таких показаний в протоколе судебного заседания не содержится (л.д. 105). Свидетель Новик Н.И. лишь пояснила, что после продажи склада, истица появлялась на его территории.

Однако, это обстоятельство не доказывает тот факт, что истица знала о сделке, т.к. сделка произведена не со всем производственным комплексом, а проданы были лишь некоторые объекты недвижимости.

Свидетель Сенгилеев И.С., представленный стороной ответчика, пояснил суду первой инстанции, что не знаком с истицей Смешко К.В. и никогда с ней не разговаривал. Но, при этом, слышал разговор, произошедший в 2006 г., между супругами о продаже помещений.

Однако, свидетель не смог пояснить, как получилось, что он подслушал разговор, оставаясь незамеченным и где именно на территории завода происходил разговор.

При этом, судом не дана оценка тому факту, что свидетели ничего не пояснили о знании истицы о совершении конкретной оспариваемой сделки от 08.02.2007 г.

Таким образом, при принятии показаний данных свидетелей, судом нарушено требование ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств. Даже при наличии какого-то разговора о предполагаемой сделке продажи помещений, данный факт не доказывает знание истицы о совершении именно оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые, кроме того, дали предположительные и косвенные показания.

Кроме того, из показаний ответчика Гайдук С.В., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он не интересовался об осведомленности Смешко К.В. проведенной сделкой купли-продажи.

Как следует из решения суда, единственным основанием для отказа в иске явился, по мнению суда, пропуск истицей срока исковой давности.

Между тем, анализ материалов гражданского дела позволяет судебной коллегии сделать вывод о грубейшем нарушении процессуальных норм, в частности, ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе при применении срока исковой давности.

Так, к моменту завершения судебного производства и удаления суда в совещательную комнату, суд не имел доводов для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности, так как указанное основание стороной ответчика не заявлялось. Срок исковой давности был применен судом при нарушении норм процессуального права.

Согласно ч.1,2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из протокола судебного заседания от 16.02.2012 г. (л.д. 103 - 109) следует, что по окончанию судебного разбирательства, в судебных прениях, ответчик Смешко В.М, просил отказать в удовлетворении иска, не заявляя ходатайства о применении срока исковой давности.

Однако, после прений, суд, возобновил производство по делу, задав ответчику по собственной инициативе единственный вопрос, заявляет ли он ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были нарушены правила о состязательности и равноправии сторон, нормы материального права (ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, в новых прениях ответчики опять же просили отказать в иске, не ссылаясь на пропуск срока исковой давности (л.д. 108).

Согласно п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что надлежащих доказательств пропуска истицей срока исковой давности ответчиками не приведено, сам пропуск срока исковой давности судом применен с нарушением закона, материалами дела достоверно установлено, что нотариального согласия истица на совершение сделки купли-продажи не давала, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Смешко К.В. к Смешко В.М., Гайдук С.В. о признании договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2007 г., заключенного между Смешко В.М. и Гайдук С.В. недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимости, состоящей из нежилого здания: консервный завод - цех " адрес обезличен " общей площадью " данные изъяты " кв.м., консервный завод - весовая " адрес обезличен " г., заключенный между Смешко В.М. и Гайдук С.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

Истребовать из чужого владения Гайдук С.В. нежилое здание: консервный завод - цех, " адрес обезличен " основная площадь - 1323,5 кв.м., консервный завод - весовая лит. "Е" с пристройкой лит "е", общей площадью 82,3 кв.м., расположенное: " адрес обезличен " в совместную собственность Смешко В.М. и Смешко К.В.

Прекратить право собственности Гайдук С.В. на указанные объекты недвижимости.

Данное апелляционное определение является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности Гайдук С.В. на указанную недвижимость.

Председательствующий:

Судьи: