Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-9066/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.

Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.

Лопаткиной Н.А.

Метелица М.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куранова Н.А. на решение Армавирского городского суда от 13 марта 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение N 1827 обратилось с иском к Куранову Н.М., Волненко Т.Е. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке досрочно задолженности по кредитному договору.

Решением Армавирского городского суда от 13 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору " данные изъяты " руб., а так же судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Куранов Н.М. просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что нарушения порядка выплаты кредита и задержек оплаты он не допускал и, соответственно, не имелось оснований для обращения в суд с иском.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2008 г. между истцом по делу и Курановым Н.М. заключен кредитный договор N 47280, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере " данные изъяты " руб. по 13,5% годовых, сроком до 14.10.2019 г.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору, заемщиком было предоставлено истцу поручительство физического лица - Волненко Т.Е., с которой был заключен договор поручительства.

Согласно указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В силу того, что заемщиков, в нарушение кредитного договора, платежи вносились не своевременно и в сумме, не обеспечивающей погашение задолженности, истец обратился с данным иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Курановым Н.М. последний платеж от 09.01.2012 г. был произведен не в полном объеме.

Доказательств доводов апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеется вина работника банка, предоставившего Куранову Н.М. неверные данные для оплаты не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что заемщиком, в нарушение условий кредитного договора нарушается обязанность по погашению кредита, допускаются просрочки.

Кроме того, как видно из представленного банком (л.д. 73) расчета, заемщиком допускались и иные просрочки платежа в общей сумме 169 дн.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куранова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: