Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-9660/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мазда Мотор Рус" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеховцов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Мазда Мотор Рус" об обязанности произвести замену автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что приобрел у физического лица автомобиль " данные изъяты " импортером которого является ООО "Мазда Мотор Рус". Автомобиль находится на гарантии. После приобретения автомобиля у него возникли проблемы с его эксплуатацией. " дата обезличена " он обратился к дилеру ООО "Мазда Мотор Рус" - ООО "Атака Моторс" г.Ставрополь в связи с появившимися неисправностями в работе автомобиля. " дата обезличена " сотрудники ООО "Атака Моторс" сообщили ему, что недостатки в автомобиле устранены. " дата обезличена " он приехал с целью получения своего автомобиля после ремонта, однако автомобиль оказался неисправен. В связи с имеющимися неисправностями и превышением 45-тидневного срока ремонта он отказался принимать автомобиль. " дата обезличена " он направил импортеру ООО "Мазда Мотор Рус" требования о замене автомобиля на автомобиль этой же марки и модели, а также полного возмещения убытков. " дата обезличена " спорный автомобиль возвращен ему. Его убытки составили " данные изъяты " рублей, неустойка - " данные изъяты " рублей, компенсация морального вреда " данные изъяты " рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. ООО "Мазда Мотор Рус" обязано произвести замену автомобиля. С ООО "Мазда Мотор Рус" в пользу Шеховцова А.И. взысканы убытки " данные изъяты " рубля, расходы на эвакуатор в сумме " данные изъяты " рублей, судебные расходы " данные изъяты " рублей, неустойка " данные изъяты " рублей компенсация морального вреда в размере " данные изъяты " рублей.

Представитель ООО "Мазда Мотор Рус" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии у истца права на замену автомобиля на аналогичный в силу нарушения 45-тидненвного срока ремонта, предусмотренного законом.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В ст.18 Закона "О защите прав потребителей" перечислены способы защиты права при продаже товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе выбрать лишь один из этих способов.

Из материалов дела видно, что ответчиком действительно нарушен 45-дневный срок ремонта автомобиля. Однако, на момент обращения истца " дата обезличена " с требованием о замене спорного автомобиля на аналогичный, автомобиль уже был отремонтирован и находится в технически исправном состоянии с " дата обезличена ", что подтверждается сообщением ООО "Атака Моторс" (л.д.68-69).

С " дата обезличена " автомобиль находится у истца. От проведения экспертизы по проверке технического состояния автомобиля истец отказался. В акте приема-передачи указано, что автомобиль передан Шеховцову А.И. в технически исправном состоянии.

Таким образом, истец реализовал свое право выбора способа защиты - выбрал безвозмездное устранение недостатка, которые окончательно были устранены " дата обезличена ". С требованием о замене автомобиля Шеховцов А.И. обратился к ООО "Мазда Мотор Рус" только спустя десять дней - 22.07.2012. Предъявление иных требований после устранения недостатков законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах у истца не было оснований ставить вопрос о замене автомобиля.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2012 года отменить, в удовлетворении иска Шеховцова Андрея Ивановича к ООО "Мазда Мотор Рус" о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: