Определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев жалобу Репиной Е.П. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 марта 2012 года, которым отменено решение Мостовского районного суда от 10 января 2012 года по делу по иску Шелемеха Н.Е. к Шелемеха С.В., Репиной Е.П. о признании договора дарения частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шелемеха Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Шелемеха С.В., Репиной Е.П. о признании частично недействительным договора дарения, заключенного " дата обезличена " между Шелемеха С.В. и Репиной Е.П.

В обоснование своих требований указала, что " дата обезличена " ее муж, " Ф.И.О. "6 подарил " Ф.И.О. "4 следующее недвижимое имущество: жилой дом, " данные изъяты " инвентарный " номер обезличен ", кадастровый " номер обезличен ", с пристройкой, " данные изъяты " общей площадью " данные изъяты " жилой площадью " данные изъяты " с " данные изъяты ", " данные изъяты " сараем, " данные изъяты ", " данные изъяты ", забором металлическим 1, калиткой 11, воротами 111, расположенные в " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", " номер обезличен " и " данные изъяты " долю в праве собственности на земельный участок. Указанное имущество было зарегистрировано на праве собственности за " Ф.И.О. "6 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от " дата обезличена ", свидетельства о государственной регистрации права, выданного учреждением юстиции от " дата обезличена " (запись в ЕГРП от " дата обезличена " " номер обезличен ". " номер обезличен "). Имущество, приобретенное по договору купли-продажи от " дата обезличена " являлось их общим совместным имуществом. " дата обезличена " она дала согласие своему мужу на дарение ответчице только жилого дома " данные изъяты " общей " данные изъяты ". и " данные изъяты " доли земельного участка, однако " Ф.И.О. "6, в нарушение договоренности и договоренности с " Ф.И.О. "4, заключили сделку на дарение не только жилого дома и " данные изъяты " доли земельного участка, но и бани, навеса, сарая, туалета, забора металлического, калитки, ворот. Дарение этих объектов нарушило бы ее права как собственника на данное имущество, поскольку переход права собственности на эти строения влечет юридические последствия, связанные с правом собственности на земельный участок, передел земельного участка с учетом указанных строений, что существенно изменяет порядок пользования земельным участком, который необходим для ведения хозяйства

Решением Мостовского районного суда от 10 января 2012 года в удовлетворении иска заявителю отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 марта 2012 года решение Мостовского районного суда от 10 января 2012 года отменено. По делу принято новое решение.

Суд признал частично недействительным договор дарения недвижимости от " дата обезличена ", заключенный между дарителем Шелемеха С.В. и одаряемой Репиной Е.К., в части передачи в собственность одаряемой " данные изъяты " " данные изъяты " сарая " данные изъяты " туалета " данные изъяты " забора металлического I, калитки II, ворот III, т.е. строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен ", " адрес обезличен ".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 марта 2012 года ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Решение Мостовского районного суда от 10 января 2012 года оставить без изменения.

18 апреля 2012 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд, поступило 14 мая 2012 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского " Ф.И.О. "2 суда не имеется.

Из материалов дела видно, что Шелемеха СВ. и Репиной Е.П. был заключен договор дарения от " дата обезличена ", в соответствии с которым Шелемеха СВ. подарил Репиной Е.П. жилой дом " данные изъяты " с пристройкой " данные изъяты " с баней " данные изъяты ", навесом " данные изъяты " сараем " данные изъяты " туалетом " данные изъяты " забором металлическим, калиткой, воротами, и " данные изъяты " земельного участка, расположенные в " адрес обезличен ".

Указанное имущество является общей совместной собственностью супругов " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "5

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие истицы " Ф.И.О. "5 на отчуждение жилого дома " данные изъяты " общей площадью " данные изъяты ". метра и " данные изъяты " доли земельного участка.

Исковые требования основаны на том, что " Ф.И.О. "5 не давала супругу " Ф.И.О. "6 согласия на отчуждение хозяйственных построек и сооружений, указанных в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения частично недействительным, суд указал, что данные объекты являются объектами вспомогательного назначения и в силу ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе главной вещи - жилого дома.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом необходимо нотариально удостоверенное согласие супруга.

Судом установлено, что нотариально удостоверенное согласие Шелемеха Н.Е. на отчуждение хозяйственных построек и сооружений отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований заявителя.

Доводы в кассационной жалобе на оценочные критерии, из которых исходил суд апелляционной инстанции при вынесении решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства по делу, оценены судом в совокупности в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства.

Остальные доводы жалобы также не содержат ссылок на такие нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными и могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Репиной Е.П. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 марта 2012 года, которым отменено решение Мостовского районного суда от 10 января 2012 года по делу по иску Шелемеха Н.Е. к Шелемеха С.В., Репиной Е.П. о признании договора дарения частично недействительным, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда -

СНЯТЬ.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков