Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14765/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Близнецова В.Е.

и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Шиловой А.А.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена ".

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилсервис" обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования и придомовой территории. " Ф.И.О. "2 обратился со встречным исковым заявлением к "Жилсервис" о признании ничтожными: договора управления многоквартирным домом от " дата обезличена "; договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от " дата обезличена "; договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от " дата обезличена ".

В обоснование исковых требований истец ООО "Жилсервис" указывает на то, что между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", дом " номер обезличен " и ООО "Жилсервис" действуют договорные отношения, предметом которых является содержание текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик " Ф.И.О. "1 значится ответственным квартиросъемщиком (лицевой счет оформлен на " Ф.И.О. "1) и является собственником 1/2 доли " адрес обезличен ", расположенной в доме " адрес обезличен ". Вопреки требованиям ст. 153 ЖК РФ, ответчик " Ф.И.О. "1 не производит оплату за обслуживание мест общего пользования и придомовой территории. На " дата обезличена " задолженность ответчика перед истцом составляет " данные изъяты " копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с " Ф.И.О. "1 в пользу ООО "Жилсервис" задолженность в размере " данные изъяты " копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " рублей.

" Ф.И.О. "1 исковые требования не признал и во встречном иске указал, что договор управления многоквартирным домом от " дата обезличена "; договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от " дата обезличена "; договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от " дата обезличена " - ничтожны, обосновывая свои доводы тем, что организации ООО "Жилсервис" не существует; настоящим директором ООО "Жилсервис" является не " Ф.И.О. "8, а его отец " Ф.И.О. "9, в связи с чем договоры подписаны не уполномоченным лицом; протоколы собрания жильцов дома, на основании которых и заключались оспариваемые договоры, подделаны.

В судебном заседании представитель истца от ООО "Жилсервис" " Ф.И.О. "10, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Относительно встречных исковых требований " Ф.И.О. "1 представитель ООО "Жилсервис" возражала против их удовлетворения, пояснив суду, что в настоящее время из трех оспариваемых " Ф.И.О. "1 договоров действующим договором считается один, а именно договор на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от " дата обезличена ", который пролонгирован и действует в настоящее время в соответствии с п. 9.4 указанного договора. Также пояснила, что требования " Ф.И.О. "1 как истца не обоснованны и опровергаются представленными в дело письменными доказательствами.

В судебном заседании ответчик " Ф.И.О. "1 возражал против удовлетворения требований истца ООО "Жилсервис", пояснив суду, что он не должен оплачивать услуги, оказание которых предусмотрено незаконными договорами. В обоснование своих встречных исковых требований истец пояснил суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в своем заявлении.

Обжалуемым решением исковые требования ООО "Жилсервис" удовлетворены. Взыскана с " Ф.И.О. "1 в пользу ООО "Жилсервис" задолженность в сумме " данные изъяты " рублей, а также в счет возврата госпошлины " данные изъяты " рублей. В удовлетворении встречных исковых требований " Ф.И.О. "1 отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Жилсервис" по доверенности " Ф.И.О. "10, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности, как необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. "10 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

Как видно из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", дом " номер обезличен " и ООО "Жилсервис" действуют договорные отношения, предметом которых является содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик " Ф.И.О. "1 является собственником 1/2 доли " адрес обезличен ", расположенной в доме " адрес обезличен "

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. " Ф.И.О. "1 не производит оплату за обслуживание мест общего пользования и придомовой территории. Задолженность по оплате услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по договору от " дата обезличена " по квартире " номер обезличен ", расположенной в доме " адрес обезличен " за период с " дата обезличена " по " дата обезличена " согласно произведенному судом расчету составляет " данные изъяты " копеек. Удовлетворяя исковые требования ООО "Жилсервис" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что " Ф.И.О. "1 является ответственным квартиросъемщиком и сумма задолженности по квартире подлежит взысканию с него в полном объеме. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными. Как видно из материалов дела, тарифы по оказанию услуг установлены в зависимости от площади квартир, " Ф.И.О. "1 является собственником 1/2 доли квартиры, вследствие чего с него подлежит взысканию 1/2 доля существующей задолженности. Решение суда в этой части следует изменить, снизить взысканную с " Ф.И.О. "1 в пользу ООО "Жилсервис" сумму до " данные изъяты " рублей, сумму госпошлины - до " данные изъяты " рублей. ООО "Жилсервис" при этом не лишен возможности взыскать оставшуюся сумму задолженности со второго собственника квартиры.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований " Ф.И.О. "1 суд обоснованно отказал. Обжалуемые " Ф.И.О. "1 договор управления многоквартирным домом от " дата обезличена " и договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от " дата обезличена " не действуют на сегодняшний день в связи с истечением срока действия. На сегодняшний день действующим является договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от " дата обезличена " Суд первой инстанции проверил доводы " Ф.И.О. "1 о том, что ООО "Жилсервис" не существует, а директором его является " Ф.И.О. "9 и правомерно признал их несостоятельными, так как они опровергаются сведениями, отраженными в представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ " номер обезличен " от " дата обезличена ", согласно которой ООО "Жилсервис" зарегистрирован в налоговом органе как юридическое лицо " дата обезличена " и действует по настоящее время, приказом " номер обезличен " от " дата обезличена " директором ООО "Жилсервис" назначен " Ф.И.О. "8 Судом установлено, что оспариваемый договор от " дата обезличена " подписан уполномоченным лицом и заключен в соответствии с требованиями п.1.1 ст.164 ЖК РФ.

Юридически значимые обстоятельства в этой части судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " изменить в части, снизив размер взысканной в пользу ООО "Жилсервис" задолженности до " данные изъяты " рублей, расходов по оплате госпошлины - до " данные изъяты " рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: