Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14809/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Близнецова В.Е.

и судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Шиловой А.А.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе " Ф.И.О. "1 на определение Ленинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Инвестиционный банк "ОАО" обратился в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "1 об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру " номер обезличен ", расположенную по адресу: " адрес обезличен " взыскании суммы долга в размере " данные изъяты " рублей, просроченных процентов в сумме " данные изъяты " рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере " данные изъяты " рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме " данные изъяты " рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей.

Решением Ленинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена ", исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк "ОАО" удовлетворены частично. С " Ф.И.О. "1 в пользу истца, взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору от " дата обезличена " в размере " данные изъяты " рублей, просроченные проценты в сумме " данные изъяты " рублей, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере " данные изъяты " рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины " данные изъяты " рублей, всего " данные изъяты " рублей. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру " номер обезличен " общей площадью " данные изъяты " кв.м., расположенную по адресу: " адрес обезличен " принадлежащую на праве собственности " Ф.И.О. "1

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам " адрес обезличен "вого суда от " дата обезличена " решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

КИТ Финанс Капитал "ООО" обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства об обращении взыскания с КИТ Финанс Инвестиционный банк "ОАО" на КИТ Финанс Капитал "ООО". В обоснование требований указал, что " дата обезличена " между КИТ Финанс Инвестиционный банк "ОАО" и КИТ Финанс Капитал "ООО", заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которыми взыскателем по исполнительному производству в отношении должника " Ф.И.О. "1 в настоящее время является КИТ Финанс Капитал "ООО".

Обжалуемым определением Ленинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " требования КИТ Финанс Капитал "ООО" удовлетворены. Произведена замена истца КИТ Финанс Инвестиционный банк "ОАО" на КИТ Финанс Капитал "ООО".

В частной жалобе " Ф.И.О. "1 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, при этом указала, что КИТ Финанс Капитал "ООО" не доказал, что является залогодержателем по данному делу.

В возражениях на частную жалобу представитель КИТ Финанс Капитал "ООО" по доверенности " Ф.И.О. "7 просит судебную коллегию определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена ", вступившим в законную силу, с " Ф.И.О. "1 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк "ОАО" взысканы денежные средства в размере " данные изъяты " рублей. Обращено взыскание на предмет залога квартиру " номер обезличен " общей площадью " данные изъяты " кв.м., расположенную по адресу: " адрес обезличен ", принадлежащую на праве собственности " Ф.И.О. "1

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

" дата обезличена " между КИТ Финанс Инвестиционный банк "ОАО" и КИТ Финанс Капитал "ООО" заключен договор купли-продажи закладных, предметом которого является вышеуказанная квартира.

Удовлетворяя заявление о замене правопреемника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании КИТ Финанс Капитал "ООО" правопреемником по части требований об обращении взыскания на предмет заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он соответствует нормам действующего законодательства, поскольку сделан на основе представленных стороной документов.

Доводы частной жалобы о том, что КИТ Финанс Капитал "ООО" не представлено доказательств подтверждающих, что он является залогодержателем, противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены определения суда. Так, на л.д.143-154 имеется договор купли-продажи от " дата обезличена ", заверенный надлежащим образом, согласно которого КИТ Финанс Инвестиционный банк "ОАО" продал КИТ Финанс Капитал "ООО" закладную на квартиру " номер обезличен ", расположенную по адресу: " адрес обезличен "

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.332, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " оставить без изменения, частную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: