Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-13145/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Близнецова В.Е.

и судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Шиловой А.А.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Ленинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " по иску ЗАО "Страховая группа УралСиб" к " Ф.И.О. "1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховая группа УралСиб" обратился в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере " данные изъяты " рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " рублей, услуг оценщика " данные изъяты " рублей.

Представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. "7 исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, размер причиненного ущерба не оспаривала.

Обжалуемым решением исковые требования ЗАО "Страховая группа УралСиб" удовлетворены. С " Ф.И.О. "1 в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в порядке суброгации в размере " данные изъяты " рублей и судебные расходы по оплате оценщика " данные изъяты " рублей, государственной пошлины " данные изъяты " рублей, всего " данные изъяты " рублей. С " Ф.И.О. "1 в пользу СЭУ ООО "Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере " данные изъяты " рублей

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указал, что расходы, взысканные в пользу СЭУ ООО "Эксперт" в размере " данные изъяты " рублей, должны быть распределены между сторонами, поскольку данное заключение не вошло в основу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика " Ф.И.О. "1, представителя ответчика по доверенности " Ф.И.О. "7, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик " Ф.И.О. "1, представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. "7, просили судебную коллегию решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, " дата обезличена " в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Опель", государственный номер " номер обезличен " принадлежащему на праве собственности " Ф.И.О. "8, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " дата обезличена " " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " данные изъяты " рублей.

Ответственность " Ф.И.О. "8 застрахована по договору КАСКО в ЗАО "Страховая группа УралСиб". По договору страхования ЗАО "Страховая группа УралСиб" выплатила " Ф.И.О. "8 за причинение вреда автомобилю "Опель", государственный номер " номер обезличен " денежные средства в размере " данные изъяты " рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с заключением ООО "Эксперт" от " дата обезличена " за " номер обезличен "-Э, рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля "Опель", государственный номер " номер обезличен ", с учетом износа транспортного средства составляет " данные изъяты " рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору страхования ЗАО "Страховая группа УралСиб" выплатила " Ф.И.О. "8 за причинение вреда автомобилю "Опель", государственный номер " номер обезличен " денежные средства в размере " данные изъяты " рублей.

Ответственность " Ф.И.О. "1 зарегистрирована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Альфастрахование".

ОАО "Альфастрахование" в порядке суброгации выплачено ЗАО "Страховая группа УралСиб" за причинение вреда автомобилю "Опель" " данные изъяты " рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования ЗАО "Страховая группа УралСиб", поскольку сумма причиненного автомобилю ущерба превышает установленный договором лимит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, взысканные в пользу СЭУ ООО "Эксперт" в размере " данные изъяты " рублей, должны быть распределены между сторонами, поскольку данное заключение не вошло в основу решения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение СЭУ ООО "Эксперт" послужило основанием для выплаты " Ф.И.О. "8 возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " данные изъяты " рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: