Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шелудько В.В., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Шелудько В.В.

при секретаре Жданове Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроликовой Ольги Николаевны на решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фроликова О.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В обоснование требований указано, что она является собственником долей в праве общей долевой собственности жилого дома с пристройками литер "А, а", жилого дома литер "Б", расположенных на земельном по адресу: " адрес обезличен ". При этом, по сведениям кадастрового паспорта от 05 августа 2011 года, площадь земельного участка составляет 42 кв.м., тогда как в 2004 году при уточнении границ земельного участка для подготовки межевого дела ООО "Краснодарским земельным центром" площадь земельного участка составила 900 кв.м. В связи с чем, она обратилась к ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об исправлении технических и кадастровых ошибок, а именно площади земельного участка с 42 кв.м. на 940 кв.м. Однако, ей было отказано в исправлении технической ошибки со ссылкой, на то, что не представлен документ, свидетельствующий об изменении номера адреса, а именно, " адрес обезличен " изменена на " адрес обезличен ". 13 октября 2011года она повторно обратилась к заинтересованному лицу с заявлением об исправлении технических ошибок с приложением решения ФБУ "Кадастровая палата" по КК от 09 сентября 2011 года, адресной справки. Решением от 21 октября 2011 года ей вновь было отказано с указанием, что представлены документы на жилой дом, а не на земельный участок. Просила обязать заинтересованное лицо исправить ошибку, содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по вышеуказанном адресу, путем исправления записи о площади земельного участка с 42 кв.м. на 940 кв.м.

В судебном заседании представитель Фроликовой О.Н. по доверенности Фроликов С. поддержал заявленные требования.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Сергиевская И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Маслов В.В. возражал против заявленных требований.

Васильева Л.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и ее представитель по ордеру Тючкина В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Чумак Т.М. и Павленко Р.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2012 года в удовлетворении требований, заявленных Фроликовой О.Н., отказано.

В апелляционной жалобе Фроликова О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что ранее, вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 23 ноября 2011 года, суд обязал ФБГУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю исправить ошибку, допущенную в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", путем исправления записи о площади земельного участка с 42 кв.м. на 940 кв.м.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Корчагина Е.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: " адрес обезличен ", находятся в общей долевой собственности, что подтверждается имеющимися в материалах: свидетельством о государственной регистрации от 24 марта 2000 года; справки филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г.Краснодару от 26 августа 2011 года; технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", по состоянию на 14 октября 2002 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке (часть 2).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по сведениям регистрационного удостоверения от 30 мая 1955 года N144, выданного Пашковским станичным Советом, площадь земельного участка по адресу: " адрес обезличен ", на котором расположено домовладение, составляет 0,04 га.

Одновременно, по сведениям регистрационного удостоверения от 30 мая 1955 года N145, выданного Пашковским станичным Советом, площадь земельного участка по адресу: " адрес обезличен ", на котором расположено домовладение, составляет 0,0540 га.

Согласно письму МУ "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар" от 10 октября 2011 года N23/3-7879, в техническом паспорте на жилой дом -объект индивидуального жилищного строительства от 19 октября 2010 года указан адрес: " адрес обезличен ". В справке филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 26 августа 2011 года указан адрес: " адрес обезличен " (домовладение значилось по адресу: " адрес обезличен ").

В договоре от 16 февраля 2000 года, зарегистрированном в реестре за N318, в свидетельстве о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом от 24 марта 2000 года Серия КК N099733 указан адрес: " адрес обезличен ".

Постановлением законодательного Собрания Краснодарского края N155-П от 24 апреля 2003 года поселок городского типа Пашковский включен в состав г.Краснодара.

Решением городской Думы г.Краснодара от 24 октября 1996 года N 40 п.14 отрезок от ул.Почтовой от ее начала до ул.Бородинской переименован в ул.им.Мачуги В.Н.

Домовладение, находящееся в общей долевой собственности, зарегистрировано в информационной базе адресного плана градостроительного кадастра по адресу: " адрес обезличен ". Документы о перенуммерации домовладения " адрес обезличен " в домовладение " адрес обезличен " в архиве предприятия не зарегистрированы.

Из сведений кадастрового паспорта от 05 августа 2011 года следует, что площадь земельного участка кадастровый номер " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен ", составляет 42 кв.м. При этом кадастровый паспорт содержит сведения о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о правах кадастровый паспорт также не содержит.

Согласно акту согласования границ земельного участка, составленного 03 апреля 2004 года ГУП КК "Краснодарский земельный центр" площадь спорного земельного участка установлена в размере 900 кв.м.

Как следует из материалов дела, согласно заключению от 18 сентября 2009года, составленному экспертом ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по гражданскому делу по иску Фроликовой О.Н. к Васильевой Л.П., Чумак Т.М., Павленко Р.В. об определении порядка пользования земельным участком, площадь земельного участка по адресу: " адрес обезличен " составляет 900 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N37 Карасунского округа г.Краснодара от 25 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Фроликовой О.Н. к Васильевой Л.П., Чумак Т.М., Павленко Р.В. об определении порядка пользования земельным участком, установлено, что между сторонами был определен порядок пользования земельным участком исходя из площади, равной 900 кв.м.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Краснодара от 21 сентября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N37 Карасунского округа г. Краснодара от 25 августа 2010 года отменено по следующим основаниям: Фроликовой О.Н. не представлено доказательств, подтверждающих сдачу документов для установления границ земельного участка в установленном порядке; Фроликовой О.Н. не соблюдена процедура межевания согласования границ объекта землеустройства со всеми пользователями земельного участка; кадастровый паспорт, либо схема расположения земельного участка на кадастровом плане не выдавались, тем самым границы земельного участка не определены, данный земельный участок не сформирован и не является объектом права; акт согласования границ земельного участка от 2004 года не может подменять собой кадастровый паспорт либо схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

Определением мирового судьи судебного участка от 14 ноября 2011 года на Фроликову О.Н., Васильеву Л.П., Чумак Т.М. и Павленко Р.В. возложена обязанность исполнить поворот решения мирового судьи судебного участка N37 Карасунского округа г.Краснодара от 25 августа 2011 года и привести земельный участок, прилегающий к домовладению " адрес обезличен " в первоначальное положение.

Согласно Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 23:43:04 07 051 от 15 сентября 2005 года, до 15 сентября 2005 года площадь земельного участка " адрес обезличен " составляла 42 кв.м.

При этом, судом установлено, что на день разрешения настоящего спора по существу, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение апелляционного определения Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2011 года.

Из материалов дела следует, согласно справке ООО "Центр Земельных Отношений" N32 от 15 мая 2012 года и договор N6-с-2012 на оказание услуг по проведению землеустроительных работ от 01 февраля 2012 года, из общего содержания которых следует, что документы по оформлению земельного участка по адресу: " адрес обезличен ", находятся на стадии оформления в ООО "Центр Земельных Отношений", а именно на согласовании красных линий в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Фроликовой О.Н. не представлены доказательства, подтверждающие наличие кадастровой ошибки, исполнение действий, установленных нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в части исправления кадастровой ошибки, а также исполнения апелляционного определения Советского районного суда г.Краснодара от 21 сентября 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы Фроликовой О.Н. о том, что ранее решением Советского районного суда от 23 ноября 2011 года суд обязал ФБГУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю исправить ошибку, допущенную в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", путем исправления записи о площади земельного участка с 42 кв.м. на 940 кв.м., являются несостоятельными, поскольку указанное решение Советского районного суда отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2012 года, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, 17 мая 2012 года, было вынесено обжалуемое заявительницей решение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроликовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: