Решение Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Шапиро А.Л. Тарасенко А.Н., действующего на основании доверенности, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года, вынесенное по жалобе Сметанниковой С.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сметанниковой Светланы Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС г. Краснодара от 01.02.2012г. Сметанникова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Будучи не согласной с постановлением, Сметанникова С.С. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года жалоба Сметанниковой С.С. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБДПС г. Краснодара от 01.02.2012 г. отменено, административный материал в отношении Сметанниковой С.С. направлен в ПДПС ГИБДД ГУВД КК на дополнительную проверку, при проведении которой необходимо изучить видеозапись ДТП, имевшего место 01.02.2012г., и опросить свидетелей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Шапиро А.Л. Тарасенко А.Н. просит об отмене вынесенного решения от 23 мая 2012 года по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения защитника Шапиро А.Л. Тарасенко А.Н., поддержавшего доводы жалобы, защитника Сметанниковой С.С. Арутюнова В.А., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01.02.2012 г. в 12 часов 50 минут Сметанникова С.С., управляя автомобилем " данные изъяты ", государственный регистрационный знак " номер обезличен ". находясь на пересечении " адрес обезличен " (возле здания " адрес обезличен "), в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, выехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем " данные изъяты ", государственный регистрационный знак " номер обезличен ", под управлением Шапиро А.Л.

23 мая 2012 г., разрешая данное дело, судья Октябрьского районного суда г. Краснодара исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сметанниковой С.С. проведено с нарушением требований КоАП РФ.

При этом судья указал, что инспектором, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не была изучена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, не отобраны объяснения свидетелей ДТП.

Такой вывод судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара не основан на законе.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании при рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара защитник Сметанниковой С.С. Арутюнов В.А. указывал на отсутствие вины Сметанниковой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при имевших место погодных условиях (снежный накат на дороге) применение экстренного торможения могло привести к неконтролируемому заносу транспортного средства под управлением Сметанниковой С.С. и могло создать угрозу пешеходам и транспортным средствам других участников движения.

В обоснование возражений на жалобу Сметанниковой С.С. на постановление по делу об административном правонарушении, защитник потерпевшего Шапиро А.Л. - Тарасенко А.Н. указывал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия снежный накат на дорожном покрытии отсутствовал, что подтверждается информацией администрации муниципального образования город Краснодар, размещенной на официальном Интернет-портале, а также на то, что Сметанникова С.С. изначально двигалась с такой скоростью, которая не давала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Аналогичные доводы приводились защитником Шапиро А.Л. Тарасенко А.Н. и в судебном заседании районного суда.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ доводы защитника Шапиро А.Л. Тарасенко А.Н. проверены не были, сотрудник милиции, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, а также свидетели дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2012 г., в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

Ссылка судьи на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сметанниковой С.С. инспектором ДПС ОБДПС г. Краснодара не была изучена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья был вправе по своей инициативе истребовать и исследовать указанную видеозапись.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения данного дела.

Между тем, изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что Сметанникова С.С. была согласна с вынесенным в отношении нее постановлением, в содеянном раскаялась, о чем имеется ее собственноручная подпись.

В связи с изложенным решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что факт совершения Сметанниковой С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, нарушений порядка привлечения ее к административной ответственности судьей вышестоящей инстанции не установлено, постановление инспектора ДПС ОБДПС г. Краснодара от 01.02.2012 г., которым Сметанникова С.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Шапиро А.Л. Тарасенко А.Н. удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года отменить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС г. Краснодара от 01.02.2012 г., вынесенное в отношении Сметанниковой Светланы Сергеевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья краевого суда: