Решение Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бугаева Эдуарда Юрьевича на решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 мая 2012 года, вынесенное по делу по жалобе Даллакяна А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Даллакяна Артема Марленовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС роты ДПС города Тихорецка 23 ДМ 488468 от 25 ноября 2011 года Даллакян А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Даллакян А.М. обжаловал его в городской суд.

Обжалуемым решением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 мая 2012 года постановление старшего инспектора ДПС роты ДПС города Тихорецка 23 ДМ 488468 от 25 ноября 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Даллакяна А.М. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Бугаев Э.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что судьей не полностью исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Одновременно просит восстановить ему процессуальный срок обжалования судебного акта.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что решение по делу об административном правонарушении в отношении Даллакяна А.М. принято судьей Тихорецкого городского суда 14 мая 2012 года.

Копия решения судьи получена Бугаевым Э.Ю. 15.05.2012 г., о чем имеется запись в справочном листе по делу с подписью Бугаева Э.Ю. Согласно отметке городского суда жалоба на указанное судебное постановление поступила в суд 04.06.2012 г.

В жалобе Бугаев Э.Ю. ссылается на то, что 25 мая 2012 г., т.е. в последний день процессуального срока обжалования судебного решения, состояние его здоровья резко ухудшилось и ему пришлось обратиться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного.

С учетом изложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции полагает возможным восстановить Бугаеву Э.Ю. срок на подачу жалобы на решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 мая 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя Бугаева Э.Ю. Сафоненко Е.М., поддержавшего доводы жалобы, Даллакяна А.М., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене решения судьи городского суда.

Как следует из представленного административного материала, 25 ноября 2011 года в 18 часов 40 минут на ФАД " адрес обезличен " Даллакян A.M., управляя автомобилем марки "Шевроле-Ланос", государственный регистрационный знак " номер обезличен ", в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево создал помеху транспортному средству "ВАЗ-2107", регистрационный знак " номер обезличен ", в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Даллакяна A.M., судья городского суда исходил из того, что в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля "ВАЗ-2107" Бугаев Э.Ю. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, двигаясь по автомобильной дороге " адрес обезличен ", не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В нарушение пунктов 8.1, 1.5, 1.4 создал опасность для движения, выехал на левую полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и совершил столкновение с автомобилем "Шевроле-Ланос".

При этом в основу вывода судьи было положено экспертное заключение N 118 от 09.04.2012 г., согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "ВАЗ-2107" должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, а действуя в соответствии с данными требованиями имел возможность предотвратить данное столкновение, в связи с чем действия именно водителя Бугаева Э.Ю. (невыполнение требований указанных пунктов Правил) явились причиной столкновения транспортных средств и произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, правомерными являются выводы судьи городского суда о том, что в действиях Даллакяна A.M. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а потому производство по делу в отношении Даллакяна A.M. прекращено обоснованно.

Довод жалобы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы является несостоятельным.

Судебная автотехническая экспертиза по делу была проведена. В распоряжении эксперта были предоставлены материалы дела об административном правонарушении. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнения в его компетентности. У суда не было оснований сомневаться в правильности сделанного экспертом заключения.

Иные доводы жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судьи нижестоящей инстанции, судья им дал надлежащую оценку, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Восстановить Бугаеву Эдуарду Юрьевичу процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 мая 2012 года.

Решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Бугаева Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Судья краевого суда: