Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи краевого суда Шелудько В.В.

при секретаре Жданове Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вохмина Дмитрия Юрьевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вохмин Д.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2012 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству " номер обезличен ", возбужденному 16 апреля 2012 года.

Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края от 21 июня 2002 года по делу N 2-424/2002 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с Вохмина Д.Ю. в пользу Опариной С.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Анастасии, " дата обезличена " года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно и в твердой денежной сумме, но не менее одного минимального размера оплаты труда, начиная с 23 мая 2002 года и до совершеннолетия ребенка. Постановлением от 16 апреля 2012 года произведен расчет задолженности по алиментам в размере " данные изъяты ". По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем неверно рассчитана сумма задолженности, а также необоснованно рассчитана задолженность по уплате алиментов за период с 2005 года, так как общий срок исковой давности составляет три года.

В судебном заседании суда первой инстанции Вохмин Д.Ю. поддержал заявленные требования.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Новиков Е.Н. и судебный пристав-исполнитель Скороход И.А., возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Опарина С.В. доводы заявления не признала.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2012 года в удовлетворении заявления Вохмина Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Вохмин Д.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что расчет суммы задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отделе судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-424/2002 от 21 июня 2002 года, выданного мировым судьей судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края, о взыскании с Вохмина Д.Ю. в пользу Опариной С.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Анастасии, " дата обезличена " года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно и в твердой денежной сумме, но не менее одного минимального размера оплаты труда, начиная с 23 мая 2002 года и до совершеннолетия ребенка.

10 апреля 2012 года в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю обратилась Опарина С.В. с заявлением о проведении проверки бухгалтерии ФГУ "Управление мелиорации земель и водного хозяйства по Краснодарскому краю" на предмет правильности и своевременности удержаний по исполнительному листу 2-424/2002 (дубликат) от 21 июня 2002 года.

В ходе проверки установлено, что алименты с Вохмина Д.Ю. удерживаются в размере 25 % от заработной платы должника. Следовательно, решение суда исполнялось бухгалтерией ФГУ "Управление мелиорации земель и водного хозяйства по Краснодарскому краю" только в части взыскания алиментов в размере 25 % от заработка. В части взыскания 1 МРОТ взыскание организацией не производилось, о чем был составлен акт проверки бухгалтерии ФГУ "Управление мелиорации земель и водного хозяйства по Краснодарскому краю".

16 апреля 2012 года на основании исполнительного листа N 2-424/2002 (дубликат) от 21 июня 2002 года возбуждено исполнительное производство " номер обезличен ".

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Скороходом И.А. в связи с неисполнением решения мирового судьи в части взыскания с должника 1 МРОТ, была рассчитана задолженность за период с 1 августа 2005 года по 16 апреля 2012 года в размере " данные изъяты " и вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 16 апреля 2012 года.

Согласно п. 2 ст. 117 Семейного кодекса РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами п. 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Кодекса в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, с учетом названных норм права, пришел к выводу о правомерности расчета судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам должнику Вохмину Д.Ю.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вохмина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: