Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Пегушина В.Г., Сидорова В.В.

по докладу судьи суда Поповой Е.И.

при секретаре Беспаловой А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе по доверенности Путилиной Е.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко В.П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной в его пользу денежной суммы, в обоснование заявления указал, что является инвалидом 2 группы, получает денежные суммы возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Как подтверждено определением Динского районного суда от 23.10.2007 года УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в период с 2000 года по 2005год, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого у УСЗН образовалась задолженность перед заявителем. Динской районный суд взыскал с должника неоплаченные денежные суммы в размере 547656,89 рубля за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года. На день поступления присужденных сумм на его банковский счет 28.11.2008г., то есть через 13 месяцев после определения Динского районного суда от 23.10.2007г., вступившего в законную силу 05.11.2007 г.

Просил в соответствии со ст.208 ГПК РФ произвести индексацию взысканных судом и взыскать с ответчика задолженность в размере в размере 80542,37 руб. (628199,26-547656,89).

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 года заявление удовлетворено. Суд проиндексировал присужденную денежную сумму в возмещение вреда здоровью и взыскал с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе в пользу Матвиенко В.П. за счет средств федерального бюджета задолженность за период с 05.11.2007 года по 28.11.2008 года в размере 80 542 руб. 37 коп.

В частной жалобе представитель Управления социальной защиты населения в Динском районе по доверенности Путилина Е.В. просит определение суда отметить, как незаконное, указывая, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 208 ГК РФ взыскал суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Матвиенко В.П. по доверенности Пруцаковой Ю.Н. о законности определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Динского районного суда от 14.08.2006 года, взыскана с Управления социальной защиты населения в Динском районе из средств федерального бюджета в пользу Матвиенко В.П. образовавшаяся задолженность по выплате ежемесячного возмещения вреда причиненного здоровью за период с 01.07.2000 года по 29.05.2004 года сумма в размере 84081 руб. Определением от 23.10.2007 года исправлена допущенная ошибка в решении суда 14.08.2006 года, с УСЗН в Динском районе в пользу Матвиенко В.П. взыскано 547656,89 руб. единовременно задолженность по выплате компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года.

В материалах дела имеются сведения, и они не оспариваются сторонами, что взысканные по решению и определению Динского районного суда суммы выплачены заявителю несвоевременно, а именно 28.11.2008 года. Данное обстоятельство подтверждается справкой о выплате сумм задолженности ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Таким образом, имеется задержка выплаты взысканных судом сумм возмещения вреда, что правильно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Право индексации денежных сумм, начисленных участникам ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС с учетом индекса роста потребительских цен предусмотрено п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 35 от 14.12.2000 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года N 7, от 11.05.2007 года N 23), указано, что поскольку задержка выплаты назначенных судом сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд праве удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

При индексации применению подлежат индексы потребительских цен по Краснодарскому краю, так как по смыслу закона индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по РФ может производиться при отсутствии таких данных по субъекту РФ.

Доводы представителя Управления социальной защиты населении о том, что период неисполнения судебного решения исчисляется по истечении предусмотренного ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока, являются несостоятельными, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер и направлена на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда, который по смыслу ст. 210 ГПК РФ, следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом индекса потребительских цен в Краснодарском крае, а также с учетом периода индексации (неисполнения решения и определения суда), сумма, подлежащая взысканию за период с с 05.11.2007 года по 28.11.2008 года в размере 80 542 руб. 37 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Матвиенко В.П.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 208 ГК РФ взыскал суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требования ст. 208 ГК РФ о применении исковой давности не распространяются на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: