Постановление Краснодарского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 4у-3638/12

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Узуналовой М.Э. о пересмотре приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2012 года,

Узуналова Марта Эмзаровна,

родившейся " дата обезличена ",

в " адрес обезличен " " адрес обезличен " ранее не

судимая,

осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2012 года приговор Тихорецкого городского суда от 17 февраля 2012 года изменен в отношении осужденной

Узуналовой Майи Эмзаровны, отсрочено реальное отбытие наказания до достижения ребенку четырнадцатилетнего возраста. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором суда осуждены " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "2 Э. в отношении которых постановление судьи не выносится.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений и смягчении назначенного наказания, поскольку считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ и внесенные изменения в ФЗ-N26 от 07.03.2011 года. Кроме того, просит отсрочить ей срок отбытия наказания до достижения ее ребенку 14-го возраста.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании Узуналова Марта Э. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Узуналова М.Э. и обоснованно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Доводы изложенные в надзорной жалобе осужденной Узуналовой М.Э. о смягчении назначенного наказания и отсрочки наказания, являются несостоятельными, поскольку оснований для изменения судебных постановлений и смягчении назначенного наказания с учетом внесенных изменений, не имеется. Суд первой инстанции при назначении наказания учел общественный характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое законом относится к категории тяжких, данные о личности, наличие несовершеннолетнего ребенка, которого передали на попечительства органам опеки, который будет получать социальную пенсию в связи с потерей одного из родителя. При таких обстоятельствах, оснований для отсрочки назначенного наказания судом установлено не было.

Кроме того, в соответствии с ФЗ N26 от 07.03.2011 года "О внесении изменений в уголовный кодекс РФ" в абзаце втором части 2 ст.162 УК РФ - слова "от пяти" исключены, то есть в ч.2 ст.162 УК РФ исключен нижний предел статьи, улучшающий положение осужденного при назначении наказания, но изменений в виде "лишения свободы" не вносились. В старой редакции деяние, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ наказывалось лишением свободы от пяти до десяти лет. В связи с чем, оснований для приведения приговора суда в соответствие с изданием нового закона улучшающего положения осужденного, не имеется, поскольку суд при назначении наказании учел внесенные изменения и назначил справедливое наказание соответствующее тяжести деяния- в виде трех лет лишения свободы, то есть не на максимальный срок предусмотренный данной статьей. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

Наказание Узуналовой Марты Э. назначено в соответствии с содеянным, данными о ее личности, ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание, учтено явка с повинной, признание своей вины, добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О

С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Узуналовой Марты Эмзаровне о пересмотре приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2012 года.

Судья И.Н. Галкин