Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14604

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюк М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Степановой Л.Ю. - Никитина П.Б. на решение Динского районного суда от 10 мая 2012 года

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Динского районного суда от 10 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Степановой Л.Ю.. Степанова Г.Ю. к Вагнер Т.П., Ермакову О.А. Отменен арест с 1/ 2 доли квартиры N " номер обезличен " в доме N " номер обезличен " по ул. " адрес обезличен ", наложенный 28 апреля 2011 года Динским районным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, отменен запрет на регистрацию действий в отношении указанной 1/2 доли квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Степановой Л.Ю. -Никитин П.Б. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что должник Степанова Л.Ю. не имеет в собственности другого жилого помещения. Она и члены ее семьи зарегистрированы в спорной квартире. Просил принять новое решение, отменить арест с 1/2 доли квартиры.

В возражениях Ермаков О.А. просит оставить решение без изменения. В обоснование возражений ссылается на то, что должник проживает не в спорной квартире, а в жилом доме, право собственности на который намеренно не оформляет, чтобы избежать исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, выслушав Ермакова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Динского районного суда от 26.10.2010 года со Степановой Л.Ю. в пользу Вагнер Т.П. взыскано " данные изъяты " рублей.

В стадии исполнительного производства на основании определения Динского районного суда от 09 марта 2011 года право требования по исполнительному документу перешло от Вагнер Т.П. к Ермакову О.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2011 года наложен арест на квартиру N " номер обезличен " в доме N " номер обезличен " по ул. " адрес обезличен ", приобретенную должником Степановой Л.Ю. на основании договора купли-продажи.

Частично удовлетворяя исковые требования Степановой Л.Ю. и Степанова Г.Ю., отменяя арест с 1/2 доли спорной квартиры и отказывая в удовлетворении искового заявления в остальной части, суд указал, что должник Степанова Л.Ю. имеет иное пригодное для проживания жилое помещение - новое домовладение, выстроенное на принадлежавшем ей земельном участке, в котором она проживает с членами своей семьи.

Суд пришел к выводу о том, что истица умышленно не регистрирует право собственности на вновь возведенный объект.

С данными суждениями суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Данных о том, что за Степановой Л.Ю.зарегистрировано на праве собственности иное жилое помещение, и что данное помещение пригодно для проживания, в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям истца Степанова Г.Ю., он со своей семьей временно не проживает в спорной квартире до июня 2012 года, так как в ней живет его сестра, после отъезда которой он вновь переедет в квартиру.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Выводы суда о том, что дом по ул. " адрес обезличен " умышленно не регистрируется должником Степановой Л.Ю., объективно ничем не подтверждены. Принадлежность данного строения должнику не установлена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Степановой Л.Ю. в полном объеме.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия в собственности должника иного пригодного для проживания жилого помещения, в силу положений ст. 446 ГПК РФ спорная квартира подлежит освобождению от ареста, с отменой запрета на регистрацию действий в отношении указанного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Степановой Л.Ю.- Никитина П.Б. удовлетворить.

Решение Динского районного суда от 10 мая 2012 года отменить.

Исковые требования Степановой Л.Ю. удовлетворить.

Отменить арест, наложенный на квартиру N " номер обезличен " в доме N " номер обезличен " по ул. " адрес обезличен ", постановлением судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю от 28 апреля 2011 года.

Отменить запрет на регистрацию действий в отношении указанного недвижимого имущества- квартиры N " номер обезличен " в доме N " номер обезличен " по ул. " адрес обезличен ".

Председательствующий:

Судьи: