Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-12335/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова В.Т.

и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Шиловой А.А.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена ".

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 обратились в суд с иском к " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, возложении обязанности на ответчиков снести самовольно выстроенный сарай (литер Г). " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 исковые требования не признали и обратились в суд со встречным иском к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 об исправлении кадастровой ошибки, восстановлении межевой границы и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Обжалуемым решением исковые требования " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "3 отказано. Установлена межевая граница между земельными участками " адрес обезличен " в соответствии со схемой " номер обезличен " экспертного заключения " номер обезличен " от " дата обезличена " На " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 возложена обязанность установить водостоки на сараях. Взысканы с " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 в пользу " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 судебные расходы по оплате экспертизы от " дата обезличена " " данные изъяты " рублей, от " дата обезличена " - " данные изъяты " рублей, расходы по оплате услуг представителя " данные изъяты " рублей, госпошлина " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 просят суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с заключением эксперта и размером взысканных судом судебных расходов. В возражениях на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 просят оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав " Ф.И.О. "3, ее представителя " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "1, ее представителя по доверенности " Ф.И.О. "11, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции " Ф.И.О. "3, ее представитель " Ф.И.О. "10 просили решение отменить, выражая несогласие с заключением эксперта, препятствующее постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, а также просили снизить взысканную судом сумму затрат на оплату услуг представителя. " Ф.И.О. "1, ее представитель по доверенности " Ф.И.О. "11 просили оставить решение без изменения.

Как видно из материалов дела, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 являются собственниками земельного участка по адресу: " адрес обезличен " " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 принадлежит смежный земельный участок по адресу: " адрес обезличен ". Между сторонами возник межевой спор. На основании определения суда проведена землеустроительная экспертиза от " дата обезличена "

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что произошло взаимное наложение границы как со стороны земельного участка " номер обезличен " в сторону участка " номер обезличен ", так и со стороны земельного участка " номер обезличен " в сторону земельного участка " номер обезличен " (схема " номер обезличен " - л.д.286). Площадь земельного участка, образовавшегося в результате наложения границы земельного участка " номер обезличен " в сторону земельного участка " номер обезличен " составляет " данные изъяты " кв.м., площадь земельного участка, образовавшегося в результате наложения границы участка " номер обезличен " в сторону участка " номер обезличен " составляет " данные изъяты " кв.м. Уменьшение длины фасадных границ земельного участка " номер обезличен " от " данные изъяты " м. до " данные изъяты " м. произошло за счет смежного участка " номер обезличен " по " адрес обезличен "; участка " номер обезличен " от 30 м. до 29,81 м. произошло за счет смежного участка " номер обезличен " по " адрес обезличен ".

При проведении межевания были допущены погрешности, что выразилось в несоответствии размеров границ.

В рассматриваемом экспертном заключении представлена схема " номер обезличен ", на которой указано расположение спорной границы между земельными участками, соответствующей данным инвентарных дел на домовладения " номер обезличен " и " номер обезличен ". При установке границы между участками " номер обезличен " и " номер обезличен ", соответствующей данным инвентарных дел составят:

земельного участка " номер обезличен " по " адрес обезличен " - площадь " данные изъяты " кв.м., длины линий от "А" до "Б" - 29,53 м.; от "Б" до "В" - 40,22 м.; от "В" до "Г" - 29,8 кв.м.; от "Г" до "А" - 39,9 кв.м.; земельного участка " номер обезличен " по " адрес обезличен " - площадь " данные изъяты " кв.м., длины линий от "Б" до "Д" - 29,81 м.; от "Д" до "Е" - 40,45 м.; от "Е" до "В" - 28,53 м.; от "В" до "Б" - 40,22 м.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что при установлении межевой границы между земельными участками N " адрес обезличен " в соответствии со схемой " номер обезличен " экспертного заключения площадь земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности " Ф.И.О. "12, будет соответствовать сведениям кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок, в связи с чем подлежат удовлетворению требования " Ф.И.О. "12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Кроме того, при возведении на земельном участке " номер обезличен " строений лит.Г10 и Г11 было допущено нарушение строительных норм (вместо положенного отступа от межи не менее 50 см. отступ составил 40 см.), в связи с чем требования " Ф.И.О. "12 A.M., " Ф.И.О. "1 обязать " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "3 установить сток воды на сараях Литер 10 и Литер 11, также правомерны.

Отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "3 об исправлении кадастровой ошибки, восстановлении межевой границы и признании недействительным договора купли - продажи в связи с тем, что согласно представленному в деле заключению эксперта фактическая площадь земельного участка " номер обезличен " составляет " данные изъяты " кв.м. и соответствует площади, указанной в документах о праве собственности на него -1170 кв.м. Расхождение в 9 кв.м. укладывается в нормативную погрешность при измерении земельных участков. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от " дата обезличена " N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях) либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). В рассматриваемом случае имеет место нормативная погрешность при измерении земельных участков, которая не может рассматриваться судом как кадастровая ошибка. Требования " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "3 о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от " дата обезличена " суд также являются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества могут требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное решение затруднит постановку на кадастровый учет земельного участка " Ф.И.О. "13, противоречат материалам дела и отклоняются за необоснованностью. Судом в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы установлены межевые границы спорных земельных участков, препятствий для постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: " адрес обезличен " не имеется. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, учитывая сложность данного дела, требований разумности, судебная коллегия находит возможным, не отменяя решение суда, снизить размер взысканных с " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 в пользу " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя с " данные изъяты " рублей до " данные изъяты " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения. Снизить размер взысканных с " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 в пользу " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя с " данные изъяты " рублей до " данные изъяты " рублей.

Председательствующий:

Судьи: