Определение Краснодарского краевого суда от 07 августа 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 07 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Маловатой Л.М., поступившую в краевой суд 13 июля 2012г., на решение Ейского городского суда от 10 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 апреля 2012г. по делу по иску Маловатой Л.М. к Медведеву А.В. и Медведевой Е.А. о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Маловатая Л.М. обратилась в суд с иском к Медведеву А.В. и Медведевой Е.А. о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственницей квартиры " номер обезличен " по " адрес обезличен ", дом " адрес обезличен ". Квартира " номер обезличен ", в которой проживает ответчик, расположена этажом выше над ее квартирой. По причине того, что ответчик не закрыл краны на двух батареях системы водяного отопления в квартире " номер обезличен " при проведении гидравлического испытания системы отопления управляющей компанией, " дата обезличена " была залита ее квартира. О данном факте залитая квартиры " дата обезличена " работниками ООО "Ейская управляющая компания " номер обезличен "" был составлен акт. Просила суд взыскать солидарно с Медведева А.В. и Медведевой Е.А. в ее пользу денежные средства в сумме " данные изъяты " рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере " данные изъяты " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " рублей.

Решением Ейского городского суда от 10 февраля 2012 года исковые требования Маловатой Л.М. удовлетворены частично: с Медведева А.В. и Медведевой Е.А. солидарно в пользу Маловатой Л.М. взысканы " данные изъяты " рублей, госпошлина в размере- " данные изъяты " рублей, всего - " данные изъяты " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 апреля 2012г. решение Ейского городского суда от 17 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маловатая Л.М. просит судебные постановления отменить.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из судебных постановлений видно, Маловатая Л.М. является собственницей квартиры " номер обезличен " по " адрес обезличен ", дом " номер обезличен ". Квартира " номер обезличен ", в которой проживают ответчики, расположена этажом выше над ее квартирой. " дата обезличена " по причине того, что в квартире " номер обезличен " при проведении гидравлического испытания системы отопления управляющей компанией не полностью были закрыты краны на двух батареях системы водяного отопления в квартире " номер обезличен " была залита квартира Маловатой Л.М. О данном факте залития квартиры " дата обезличена " работниками ООО "Ейская управляющая компания N 2" был составлен акт.

По заявлению Маловатой Л.М. стоимость восстановительных работ определила инженер - строитель Морозова Л.И. Согласно смете стоимость составила " данные изъяты " рублей.

Определением суда от 18 октября 2012 года в связи с несогласием ответчиков как с причинами затопления, так и с размером ущерба по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено было эксперту Пирогову А.В.

Согласно заключению эксперта обследование квартиры " номер обезличен " в жилом доме по " адрес обезличен ", " номер обезличен " в " адрес обезличен " производилось " дата обезличена " в присутствии ответчика Медведева А.В. и его представителя Шульги СВ., истца Маловатой Л.М, представителей ООО "Ейская управляющая компания N 2": юриста Филиппова А.А. и техника Ригина И.О.

Залитие в квартире, принадлежащей Маловатой Л.М., произошло в комнатах: " номер обезличен " - спальня, " номер обезличен " - зал, " номер обезличен " - кухня и коридор из выше расположенной квартиры " номер обезличен ", принадлежащей Медведеву А.В. Течи в квартире " номер обезличен " образовались в двух обогревательных водяных батареях, в которых установлены водоразборные краны для выпуска воздуха, скапливающегося в верхних этажах и препятствующего нормальной циркуляции воды в обогревательных стояках жилого дома. Для определения видов и объемов работ по ликвидации последствий залития, за основу взят акт осмотра квартиры " номер обезличен " в жилом доме по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " от " дата обезличена ", составленный ООО "Управляющая Компания N2" и представителями собственников жилого дома.

Согласно заключению экспертизы залитие вышеуказанной квартиры произошло " дата обезличена " из вышерасположенной квартиры " номер обезличен ", принадлежащей Медведеву А.В.,. во время опрессовки отопительной системы жилого дома.

Причиной залития квартиры " номер обезличен " явилась утечка из водопроводных кранов, установленных в квартире " номер обезличен " (на " данные изъяты " этаже) на двух обогревательных батареях для выпуска воздуха из подающего отопительного стояка к нагревательным приборам в квартиры с первого по девятый этаж. В закрытом состоянии краны, установленные на батареях в квартире " номер обезличен " в жилом доме по " адрес обезличен ", перед закрытием работающих нормально, от пересыхания прокладок в закрытом состоянии дать течь не смогли бы даже при опрессовке отопительной системы.

Судом принято во внимание, что эксперт Пирогов А.В. показал, что краны на момент осмотра были исправны. На момент исследования он указал, что там стоят два крана. Краны на " данные изъяты " этаже предназначены для сбрасывания воздуха, так как получается гидравлический запор. Раньше сброс воздуха предусматривался на лестничных площадках. В настоящее время кран Маевского может быть установлен в каждой квартире. УК, обслуживающая инженерное состояние этого дома должна нести ответственность за исправность. Краны разборные водяные ставили раньше, так как не было горячей воды и можно было сбрасывать воздух. Один раз перед опрессовкой должны проводить осмотр этих кранов. Есть постановление, в котором предусмотрен весенний осмотр и обязательно осенний перед опрессовкой.

Самопроизвольное открытие крана невозможно, только вследствие аварийной ситуации. Эксперт не согласен с тем, что течь могла иметь место вследствие размягчения прокладок. Водоразборный кран надо заменить на кран Маевского. Проекта ему не предъявили, акт об испытании не предоставлен. Акта опрессовки нет. При испытании нужно предусматривать время, постепенный запуск. Вся запорная арматура рассчитана на давление до 6 атмосфер. Кран при давлении 6 атмосфер держит, свыше может дать или сорвать. Кран Маевского выдерживает то же давление. Установить был ли закрыт кран трудно, порядок или правильность опрессовки установить трудно. Аналогичные батареи и краны используются до настоящего времени.

Относительно деформации полов. Согласно акту от " дата обезличена ", выполненному Управляющей Компанией залиты и полы. К моменту проведения экспертизы прошло три месяца. Эксперт пришел к выводу о том, что полы не надо менять, поскольку после высыхания не было необходимости в ремонте, полы чуть поскрипывали, но им уже двадцать лет. Никаких волн на тот момент уже не было.

При определении стоимости работ эксперт использовал каталоги на ремонтные работы 1984 года с учетом цен 3 квартала 2011 года. Он руководствовался письмом Департамента строительства КК. В расценках указана стоимость работ и материалов. Указание в экспертизе на Р5 указано на каталоги 1984 года. Новое строительство считается по ТЭРам.

Он использовал СНИП 2.-07.01-89*, это СНИП, от которого идут все нормативные документы на все виды работ. Ранее был СНиП без звездочки. Он руководствовался СП 30-102. Он при проведении экспертизы не пользовался Методическими рекомендации от 5 марта 2004 года.

Судом учтено, что эксперт показал тот объем, который есть. Разница с заключением специалиста получилась в связи с тем, что специалист рассчитала по ТЭРам на новое строительство.

Суд обоснованно принял за основу заключение эксперта Пирогова А.В., поскольку смета, составленная специалистом Морозовой Л.А., не может служить показателем нанесенного ущерба, а является сметой для определения стоимости ремонта, который они хотели бы провести.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению эксперта составляет " данные изъяты " рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, а потому в силу ст. 387 ГПК РФ, они не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Маловатой Л.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

Российская Федерация