Определение Краснодарского краевого суда от 08 августа 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу управляющей Анапским отделением N 1804 ОАО "Сбербанк России", поступившую в краевой суд 03 августа 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Анапа от 20 декабря 2011 года и на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года по делу по иску Дорофеева Михаила Владимировича к Анапскому отделению N 1804 ЮЗБ СБ РФ о признании недействительными условий договора, применения последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев М.В. обратился в суд с иском к Анапскому отделению N 1804 ЮЗБ СБ РФ о признании частично недействительными условий договора, применении последствий в виде возврата денежных средств, уплаты процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что, что между Дорофеевым М.В. и Анапским отделением N 1804 ЮЗБ СБ РФ заключен кредитный договор N 10530/2112 от 16 апреля 2008 г. на сумму " данные изъяты ") рублей, со сроком возврата до 15.04.2013 г., с условием оплаты процентов в размере 17 (семнадцать) % годовых.

Договором была установлена комиссия за обслуживание ссудного счета по договору N 10530/2112 от 16 апреля 2008 г. в сумме " данные изъяты " (квитанция об оплате комиссии прилагается.

Истец считал, что условия кредитного договора в этой части противоречит действующему законодательству.

Просил суд признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора, согласно которым, на истца возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Анапского отделения N 1804 ЮЗБ СБ РФ ранее уплаченную комиссию по кредитному договору в сумме " данные изъяты "; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " данные изъяты ", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " и услуги представителя в сумме " данные изъяты ".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Анапа от 20 декабря 2012 года Старовой С.В. от 20 декабря 2011 года исковые требования Дорофеева М.В. удовлетворены частично:

Признано недействительным условие кредитного договора N 10530/2112 от 16 апреля 2008 г., заключенного между Дорофеевым М.В. и Анапским отделением N1804 ЮЗБ СБ РФ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскано с Анапского отделения N 1804 ЮЗБ СБ РФ в пользу Дорофеева М.В. ранее уплаченная комиссия по кредитному договору N 10530/2112 от 16.04.2008г., в сумме " данные изъяты ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " данные изъяты ", компенсация морального вреда в сумме " данные изъяты ", расходы по оплате юридических услуг в размере " данные изъяты ", " данные изъяты "., а всего взыскано " данные изъяты ".

Взыскана с Анапского отделения N 1804 ЮЗБ СБ РФ в доход государства госпошлина в размере " данные изъяты ". В остальной части исковых требований отказано.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Как установлено судом, между истцом и Анапским отделением N 1804 ЮЗБ СБ РФ заключен кредитный договор N 10530/2112 от 16 апреля 2008 года на сумму " данные изъяты ", со сроком возврата до 15 апреля 2013 г., с условием оплаты процентов в размере 17 (семнадцать) % годовых.

Пунктом 3.1. указанного договора при получении кредита была установлена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета по договору N 10530/2112 от 16 апреля 2008 г. в сумме " данные изъяты ".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании кредитного договора заемщик обязан оплатить единовременно комиссию за обслуживание ссудного счета.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного" Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, которая соответствует ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной гуммы.

Таким образом, суд законно и обоснованно указал, что условия о комиссии за обслуживание счета по кредиту противоречат нормам ГК РФ и ущемляют права потребителей, в связи с чем признал требования истца в этой части о взыскании с ответчика денежных сумм за уплату комиссий за обслуживание счета по кредиту подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По договору N 10530/2112 от 16 апреля 2008 г. истцом оплачена ответчику комиссия за открытие ссудного счета в сумме 6 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2283 от 21.04.2008 г.:

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере " данные изъяты ".

В соответствии со ст. 395 за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочке подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У).

Суд произвел правильные расчеты и указал, что неустойка на 23 сентября 2011 г. составила - " данные изъяты " х 8,25% х 1227 дней = " данные изъяты "

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области 5ащиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ю ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг 1редставителя в разумных пределах.

На основании изложенного, а также учитывая что расходы подтверждены истцом документально, суд правомерно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Поскольку в силу п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с Анапского отделения N 1804 ЮЗБ СБ РФ государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно.

Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы управляющей Анапским отделением N 1804 ОАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Анапа от 20 декабря 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 февраля 2012 года по делу по иску Дорофеева Михаила Владимировича к Анапскому отделению N 1804 ЮЗБ СБ РФ о признании недействительными условий договора, применения последствий в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева

И.Г.Корныльева