Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-11700/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова В.Т.

и судей Кравченко Л.П., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Шиловой А.А.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "9 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " по делу по иску " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "3 обратился в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 о возмещении солидарно материального ущерба в размере " данные изъяты " рублей причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия и компенсации морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей. В связи со смертью " Ф.И.О. "2 уточнил исковые требования, просил взыскать вышеуказанные суммы с " Ф.И.О. "1, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей, услуг представителя " данные изъяты " рублей и почтовых расходов в сумме " данные изъяты " рублей.

Ответчик " Ф.И.О. "1 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, пояснив, что не является виновником дорожного - транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " " Ф.И.О. "3 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "9 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, так как ответчик как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика " Ф.И.О. "1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик " Ф.И.О. "1 просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, " дата обезличена " Блиновский A.В. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "Ford Fokus" государственный номер " номер обезличен " принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пункта 11.2 и 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "BMW" государственный номер " номер обезличен ", принадлежащим на праве собственности " Ф.И.О. "1. В результате столкновения автомобиль " Ф.И.О. "1 развернуло, вследствие чего были повреждены ещё два стоявших на парковке автомобиля: "Mazda versiya", государственный номер " номер обезличен " принадлежащий на праве собственности " Ф.И.О. "10 и "Mazdа 3", государственный номер " номер обезличен " принадлежащий на праве собственности " Ф.И.О. "3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mazda 3" причинены механические повреждения.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные нормы не могут быть применены, поскольку вина " Ф.И.О. "2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, постановлением по делу об административном правонарушении от " дата обезличена " о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменено, производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. Новых фактов, свидетельствующих о нарушении " Ф.И.О. "11 ПДД при проведении административного расследования не установлено.

Вина " Ф.И.О. "1 согласно данного постановления также не установлена, поскольку в результате нарушения правил дорожного движения автомобиль " Ф.И.О. "2 при обгоне справа допустил столкновение с автомобилем " Ф.И.О. "1, в результате удара автомобиль " Ф.И.О. "1 потерял управление и его выкинуло на противоположную сторону проезжей части дороги, где он столкнулся с автомобилем " Ф.И.О. "3 В сложившейся дорожной ситуации предотвратить столкновения с автомобилем истца " Ф.И.О. "1 не представлялось возможным.

Суд принял во внимание, что водитель истца припарковал транспортное средство на автобусной остановке, что противоречит абз.-8 п.п.12.4 ПДД. (Остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств).

С учетом дорожной обстановки и факторов, послуживших совершению данного дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик " Ф.И.О. "12 в данной ситуации является таким же пострадавшим, как и " Ф.И.О. "3, отказал в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "3

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.321. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена ", оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: