Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13580/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Калашникова В.Т.

и судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Шиловой А.А.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Агрофирма "Упорная" " Ф.И.О. "9 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " по делу по иску " Ф.И.О. "1 к ООО "Агрофирма "Упорная", " Ф.И.О. "2 о признании перевода на другую работу незаконным.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма "Упорная", " Ф.И.О. "2 о признании перевода на другую работу незаконным. В обоснование иска указал, что работал в ООО "Агрофирма "Упорная" в должности директора в период с " дата обезличена " по " дата обезличена ", с " дата обезличена " по " дата обезличена " находился на больничном. В этот период решением единственного учредителя ООО " Ф.И.О. "2 был освобожден от занимаемой должности и с переведен на должность заместителя директора с понижением должностного оклада и изменением служебных обязанностей. Считает перевод на другую работу незаконным. Ответчики в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением исковые требования " Ф.И.О. "1 удовлетворены. Признано незаконным решение " номер обезличен " единственного участника ООО "Агрофирма "Упорная" " Ф.И.О. "2 от " дата обезличена " о досрочном прекращении полномочий " Ф.И.О. "1 в должности директора и назначении на должность директора " Ф.И.О. "8 Признан незаконным приказ " номер обезличен " от " дата обезличена " о переводе " Ф.И.О. "1 на должность заместителя директора ООО "Агрофирма "Упорная" Восстановлен " Ф.И.О. "1 в должности директора ООО "Агрофирма "Упорная". Взыскано с ООО "Агорофирма "Упорная" в пользу " Ф.И.О. "1 120000 рублей с " дата обезличена " по " дата обезличена " - заработная плата за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе директор ООО "Агрофирма "Упорная" " Ф.И.О. "9 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку решение " номер обезличен " от " дата обезличена " единственного участника ООО "Агрофирма "Упорная" о прекращении полномочий истца в должности директора и назначении нового директора полностью соответствует ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не может быть признано судом незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, согласно приказа " номер обезличен " от " дата обезличена " " Ф.И.О. "1 на основании решения единственного участника ООО "Агрофирма "Упорная" назначен на должность директора ООО. " дата обезличена " решением " номер обезличен " единственного участника ООО " Ф.И.О. "2 полномочия " Ф.И.О. "11 в должности директора были досрочно прекращены с этой даты, и на должность директора назначен " Ф.И.О. "8 Приказом директора ООО " Ф.И.О. "8 " номер обезличен " от " дата обезличена " " Ф.И.О. "1 переведен на должность заместителя директора. С указанным приказом " Ф.И.О. "1 ознакомлен не был. Сведения о переводе истца на другую работу в личную карточку занесены не были. Согласно листка нетрудоспособности, в период с 13.03.12г. по 22.03.12г. Штепа М.В. находился на лечении у врача-терапевта в Мостовской районной поликлинике. В соответствии со ст.ст.72, 72.1 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. В судебном заседании установлено, что между сторонами не было заключено соглашение о переводе " Ф.И.О. "1 на другую работу, кроме того, истец не давал согласия на его перевод, в период издания приказа был нетрудоспособен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными: решения о прекращении полномочий " Ф.И.О. "1 и назначении на должность директора ООО " Ф.И.О. "8, приказа о переводе истца на должность заместителя директора; восстановлении " Ф.И.О. "1 на работе в должности директора ООО с прежним размером оплаты труда, удовлетворил требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула согласно условиям трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Действительно, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

При рассмотрении дел о расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ вопрос о причине принятия такого решения не подлежит рассмотрению судом, как не входящий в его компетенцию.

Однако, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе признать незаконным приказ об освобождении от занимаемой должности и о переводе на другую работу директора ООО, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Агрофирма "Упорная" " Ф.И.О. "9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: