Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-13051/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова В.Т.

и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Шиловой А.А.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Ленинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " по делу по иску " Ф.И.О. "1 к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 237 701,04 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, услуг нотариуса в размере 400 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 5 577 рублей, услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед " Ф.И.О. "1 выполнил в полном объеме.

Обжалуемым решением исковые требования " Ф.И.О. "1 удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу " Ф.И.О. "1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба взыскана сумма страховых выплат в размере 139258,25 рублей и судебные расходы в сумме 16385 рублей, всего 155643,25 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности " Ф.И.О. "7 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с заключением эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 просит судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, " дата обезличена " в " адрес обезличен " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "VOLKSWAGEN Scirocco", государственный номер " номер обезличен " принадлежащего на праве собственности " Ф.И.О. "1 и автомобиля "Пежо" государственный номер " номер обезличен ", принадлежащего на праве собственности " Ф.И.О. "8 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " дата обезличена " виновным в ДТП признан " Ф.И.О. "1, который привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность " Ф.И.О. "1 на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в ОСАО "Ингосстрах". По договору страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатила " Ф.И.О. "1 за причинение вреда автомобилю VOLKSWAGEN Scirocco", государственный номер " номер обезличен " сумму страховой выплаты в размере 134217,19 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы ООО "Гарант" " номер обезличен " от " дата обезличена ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 273475,44 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 58716 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования " Ф.И.О. "1, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП сумму страхового возмещения с учетом заключения эксперта за вычетом уже выплаченной суммы в размере 139258,25 рублей и судебные расходы в сумме 16385 рублей, всего 155643,25 рублей.

Разрешая исковые требования в части судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно частично удовлетворил данные требования пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда от " дата обезличена ". Эксперт, проводивший судебную авто-техническую экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: