Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 16 мая 2012 г.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 16 мая 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Плюшко О.А. к Бабаевой Е.М. и администрации г. Новороссийска об установлении сервитута и встречному иску администрации г. Новороссийска к Плюшко О.А. об оспаривании результатов межевания земельного участка и аннулировании записи в ЕГРП, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от (*********) по кассационной жалобе Добрицкой А.С., представителя по доверенности администрация МО город Новороссийск, поступившей (*********), на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2011 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения Добрицкой А.С., представителя по доверенности администрация МО город Новороссийск, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Плюшко О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Новороссийска и Бабаевой Е.М. об установлении сервитута.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка (********) площадью (********) кв.м, расположенного по адресу: (*******). Бабаева Е.М. является пользователем соседнего земельного участка по (*******) на основании договора аренды. Поскольку Плюшко О.А. иной возможности прохода и проезда к своему участку не имеет, просит суд установить право ограниченного пользования смежным земельным участком, находящимся в пользовании Бабаевой Е.М.

Администрация МО г. Новороссийск подала встречный иск к Плюшко О.А. об оспаривании результатов межевания земельного участка и аннулировании записи в ЕГРП.

В обоснование требований указано, что Плюшко О.А. на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок площадью (********) кв.м, кадастровый номер (********) в кадастровом квартале (********) без установления границ земельного участка. Впоследствии на основании ее заявления в сведения кадастрового учета внесены изменения в части площади и местонахождения, а также внесены новые сведения по площади участка - (********) кв.м и присвоен новый кадастровый номер. Кадастровый учет изменений осуществлен с нарушением законодательства и нарушает права смежных пользователей, так как при подготовке межевого плана и проведении межевых работ не осуществлялось согласование границ и площади участка со смежным пользователем - Бабаевой Е.М. и его собственником администрацией МО г. Новороссийск. Участок был также перенесен в другой кадастровый квартал без согласования с органом местного самоуправления.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 июля 2011 года удовлетворены требования Плюшко О.А. об установлении ограниченного пользования (сервитут) частью соседнего земельного участка с кадастровым номером (********) по адресу: (*******), принадлежащего администрации г. Новороссийска и находящегося в аренде у Бабаевой Е.М. в соответствии с договором аренды от 23 ноября 2011 года.

В удовлетворении встречного иска администрации г. Новороссийска к Плюшко О.А. об оспаривании результатов межевания земельного участка и аннулировании в ЕГРП записи отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам (*******)вого суда от (*********) решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального права.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции (*********) и поступило в краевой суд (*********).

Кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска администрации МО г. Новороссийск об оспаривании результатов межевания земельного участка, суд первой инстанции сослался на отсутствие предусмотренной законом необходимости согласования местоположения границ участка с землепользователем смежного участка, уточненные данные о котором имеются в государственном кадастре недвижимости (ГКН).

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам, оставляя решение без изменения.

Выводы судебных инстанций не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2009 года Плюшко О.А. приобрела земельный участок (********) категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью (********) кв.м, расположенный по адресу: (*******) в районе (*******), кадастровый номер (********) (л.д. 7).

31 мая 2010 года Плюшко О.А. обратилась в орган кадастрового учета для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - указанного земельного участка, представив межевой план от 27 мая 2010 года (л.д.32-49).

Из межевого плана усматривается, что кадастровые работы проводились в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка принадлежащего Плюшко О.А. Смежным земельным участком указан земельный участок в районе (*******), кадастровый номер (********), предоставленный в соответствии с постановлением администрации МО г. Новороссийск от 18 ноября 2009 года Бабаевой Е.М. на правах аренды.

В результате проведенных кадастровых работ уточнены границы и площадь земельного участка, принадлежащего Плюшко О.А.

В пункте 3 статьи 25 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Закона).

Из вышеприведенных норм права следует, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, которые одновременно являются границами другого земельного участка (смежного) орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка, то интересы правообладателей на этот смежный участок могут быть нарушены.

В связи с чем, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими соответствующими правами (ч. 3 ст. 39 Закона)

Однако в межевом плане, составленном 27 мая 2010 года, представленном в материалы дела, отсутствуют сведения о согласовании местоположения границы земельного участка Плюшко О.А. с правообладателем смежного земельного участка (л.д. 41)

Вместе с тем, в законе содержится указание на отсутствие необходимости согласования со смежным пользователем в случае, когда смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование. Таких оснований в данном случае, как указывает заявитель жалобы, не имелось.

По правилам п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Кроме того, внесение изменений в сведения государственного кадастрового учета по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в порядке исправления кадастровой ошибки в соответствии со ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не может быть отнесено к кадастровой ошибке в силу ч. 1 указанной нормы закона.

Соглашаясь с решением районного суда, суд второй инстанции указанные требования закона не принял во внимание.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Д. Чернов