Определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу управляющего Новороссийским отделением N 68 ОАО "Сбербанк России", поступившую в краевой суд 09 июля 2012 года, на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 мая 2012 года по делу по иску Сухомлиновой Л.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сухомлинова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере " данные изъяты " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " рублей и компенсации морального вреда в размере " данные изъяты " руб.

Свои требования мотивировала тем, что " данные изъяты " года она заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, по которому на основании п.3.1. произвела выплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере " данные изъяты " рублей.

Истица полагает, что условие договора о взимании платежа за обслуживание судного счета противоречит Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей", Федеральному закону РФ "О банках и банковской деятельности", нормативным актам Банка России, то есть является ничтожным.

Решением мирового судьи с/у N 248 г.Новороссийска от 15 марта 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований Сухомлиновой Л. А. отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 мая 2012 года решение мирового судьи с/у N 248 г.Новороссийска от 15 марта 2012 года отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Сухомлиновой Л.А.

В кассационной жалобе управляющий Новороссийским отделением N 68 ОАО "Сбербанк России" просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 мая 2012 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов кассационного производства следует, что " данные изъяты " года ОАО "Сбербанк России" и Сухомлинова Л.А. заключили кредитный договор, по условиям которого Сухомлиновой Л.А. был выдан кредит "на недвижимость" в сумме " данные изъяты " рублей под 12,25 % годовых на срок до " данные изъяты " года.

Согласно п.3.1 договора из суммы выданного кредита за обслуживание открытого на имя Сухомлиновой Л.А. ссудного счета заемщик единовременно выплатил кредитору денежную сумму в размере " данные изъяты " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сухомлиновой Л.А., суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного ею трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие договора о взимании кредитором комиссии за открытие ссудного счета было признано незаконным в установленном порядке Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008, а также в Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что по вопросу, касающемуся данного спора установилась судебная практика только вышеуказанными судебными постановлениями, которые дали основание узнать истице о своем нарушенном праве.

Кроме того, нахождение Сухомлиновой Л.А. с марта 2010 года на больничном и последующий ее декретный отпуск с 15 марта 2010 года по 01 августа 2010 года суд так же посчитал уважительными причинами пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Сухомлиновой Л.А., поскольку ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Таким образом, пункт 3.1 кредитного договора, которым предусмотрено взимание с Сухомлиновой Л.А. комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит положению п. 2 ч. 1 ст. ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предусматривающего обязанность банка за свой счет осуществлять размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов. Данный пункт договора фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика.

Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор от " данные изъяты " года является типовым, с заранее определенными условиями, и это свидетельствует о том, что Сухомлинова Л.А., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены решения и кассационного определения не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой, а не кассационной инстанции.

Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы управляющего Новороссийским отделением N 68 ОАО "Сбербанк России" для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

" номер обезличен "

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.