Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

судей - Бакланова В.П. и Соболева Э.В.

с участием прокурора - Барзенцова К.В. и адвоката Долгачева В.А.

при секретаре судебного заседания - Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Долгачева Ю.А. в интересах осужденного Мериакри С.И. на приговор Хостинского районного суда гор. Сочи от 6 июня 2012 года, которым

Мериакри С.И., родившийся " дата обезличена " в " адрес обезличен ", зарегистрированный по адресу: " адрес обезличен ", фактически проживает по адресу: " адрес обезличен ", гражданин РФ, ранее не судимый,

Осужден

:

- по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвоката Долгачева в.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мериакри С.И. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании допрошенный Мериакри С.И. вину не признал.

Не соглашаясь с приговором суда, в кассационной жалобе защитник Долгачев Ю.А. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело.

Указывает на то, что выводы суда о виновности Мериакри С.И. в мошенничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Рабочие, служащие и другие граждане, включенные в утвержденный администрацией и профсоюзным комитетом предприятия, учреждения, организации список лиц, вступающих в организуемое при них садоводческое товарищество, считаются членами товарищества со дня регистрации устава товарищества (пункт 16 Типового устава).

Таким образом, в силу пунктов 3 и 16 Типового устава Мериакри С.И. является членом садоводческого товарищества "Горный сад" с 12.11.1986 г., т.е. с даты регистрации садоводческого товарищества "Горный сад" и его устава Решением Хостинского райисполкома от 12.11.1986 г. N 420.

Земельный участок выделялся Мериакри С.И. в общем порядке, установленном для всех работников НПО. В члены садоводческого товарищества "Горный сад" он был принят так же, как и все другие работники НПО.

Также защита считает, что мошенничество совершается только с прямым умыслом. Поэтому выводы суда о виновности Мериакри С.И. в мошенничестве должны быть подтверждены доказательствами того, что Мериакри С.И. сознавал фактические обстоятельства дела, общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

В подтверждение виновности Мериакри С.И. в мошенничестве суд указывает, что свидетельство N 6892 на имя Мериакри С.И. не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поэтому оно подложное.

Однако суд не принял во внимание, что приобщенная к материалам дела в качестве доказательства эта книга регистрации велась с 08 апреля 1993 г., а свидетельство Мериакри С.И. было выдано 25 января 1993 г.

Подтверждением сказанному является справка от 15.09.2011 г. за подписью Г.- заместителя начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

А глава администрации " адрес обезличен " Т. в своем письме за N 01/03-01-35-5533 от 09.11.2010 г. пояснил, что свидетельства, подтверждающие права на земельные участки, подлежали регистрации путем внесения соответствующих записей в книги регистрации. Однако в администрации " адрес обезличен " отсутствуют книги выдачи свидетельств, равно как и экземпляры самих свидетельств. Также отсутствует документальное подтверждение того, когда, в какой орган и в каком объеме были переданы данные документы.

Полагает, что администрация " адрес обезличен " не может подтвердить надлежащее ведение учета выдачи свидетельств; не может достоверно ответить в каком органе и в каком объеме могут находиться в настоящее время книги учета выдачи свидетельств.

Указанное существенное обстоятельство судом не оценивалось, и о нем в приговоре ничего не сказано.

В очередной раз в нарушение требований статьи 5 УК РФ Мериакри С.И. несет ответственность не за свои действия, а за действия неустановленных третьих лиц в администрации " адрес обезличен ", которые не обеспечили надлежащего учета и хранения документов по регистрации и выдачи свидетельств на землю.

Судом неправильно применен уголовный закон.

Судом не исследован вопрос о способе изготовления подложного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N 6892 и не доказана вина Мериакри С.И. в причастности к изготовлению этого свидетельства.

В приговоре суда вообще ничего не говорится о том, каким образом и откуда у Мериакри С.И. появилось "подложное" свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N 6892 на земельный участок, которое он использовал для приобретения права на "чужое имущество". Суд посчитал достаточным указать в приговоре, что Мериакри С.И. "имел при себе подложное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N 6892 от 25 января 1993 г.".

Такая позиция суда повлекла за собой неправильное применение уголовного закона и неправильную квалификацию действий Мериакри С.И.

По мнению суда, моментом окончания преступления является обращение Мериакри С.И. в Хостинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы в июле 2010 г. с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок N 922 по подложному свидетельству N6892. Поэтому действия Мериакри С.И. квалифицированы по статье 30, части 3 статьи 159 УК РФ.

Однако в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" говорится: "Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом".

Пленум Верховного Суда РФ приводит два самостоятельных основания для признания мошенничества оконченным преступлением. Первое основание связано с моментом возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение чужим имуществом. Второе основание связано с возможностью распорядиться чужим имуществом как своим собственным путем регистрации на него права собственности.

Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок является юридически закрепленной возможностью для его обладателя вступить во владение земельным участком. И такая возможность наступает с даты выдачи указанного свидетельства. Подтверждением сказанному являются положения статьи 213 Гражданского кодекса РФ, которая относит право пожизненного наследуемого владения земельным участком к самостоятельному вещному праву. Земельный кодекс РФ также относит право пожизненного наследуемого владения земельным участком к самостоятельному виду права (статья 21).

Таким образом, действующее гражданское и земельное законодательство четко разграничивает право собственности на земельный участок и право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Статья 159 УК РФ квалифицирует мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Данная норма ничего не говорит о приобретении права собственности на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Если право владения земельным участком приобретается путем обмана или злоупотребления доверием по подложному свидетельству, то мошенничество считается оконченным преступлением момента наступления последствий, указанных в диспозиции статьи 159 УК РФ, а именно с момента лишения потерпевшего принадлежащего ему права владения земельным участком.

В соответствии со статьями 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия Мериакри С.И. суд должен был квалифицировать по Уголовному кодексу РСФСР в редакции, действовавшей состоянию на 25 января 1993 г. В статье 14 УК РСФСР, действовавшей в тот период времени, не было понятий "чужое имущество" и" "особо крупный размер". Статья регламентировала мошеннические действия только в отношении личного имущества граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности Мериакри С.И. в совершение преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В подтверждение своих выводов о виновности Мериакри С.И., суд правильно взял за основу показания свидетелей и другие доказательства, признанные судом достоверными.

Суд объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, при этом критически оценив доводы осужденного, не признавшего свою вину в совершении преступления, связанного с покушением на мошенничество.

Действия осужденного Мериакри С.И. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание судом назначено обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного.

По мнению судебной коллегии, условное осуждение применено к Мериакри С.И. в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание в пределах требований закона о наказании.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хостинского районного суда от 6 июня 2012 года, в отношении Мериакри С.И., оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника Долгачева Ю.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.