Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

судей - Бакланова В.П. и Соболева Э.В.

с участие прокурора - Барзенцова К.В. и представителя ООО "Астор" Малания Р.А.

при секретаре - Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам представителя ООО "Астор" Малания Р.А. в интересах потерпевшей П., представителя ООО "Астор" Б. на постановление Хостинского районного суда гор. Сочи от 5 апреля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Т., о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 126950.

Наложен арест на распоряжение, отчуждение, оформление перехода права недвижимого имущества расположенного по адресу: " адрес обезличен ", а именно нежилое здание - производственный цех, площадью 227,9 кв.м., литер В; нежилое здание - производственный цех, площадью 36,9 кв.м., литер 3; здание производственного цеха, площадью 210,7 кв.м. литер Д, нежилое здание - склад, площадь общая 97,8 кв.м., а так же имущество находящееся по адресу: " адрес обезличен ", а именно: РБУ, общей площадью 45 кв.м. литер Д; склад столярных изделий, общей площадью 148,1 кв.м. литер Б; здание металлоконструкций закрытого типа, общей площадью 155,3 кв.м. литер Е; здание столярной мастерской, общей площадью 517,4 кв.м. литер А; здание металлического склада закрытого типа, общей площадью 176,8 кв. м. литер Ж., принадлежащее ООО "Астор" ИНН 2319003803, ОГРН 1032311075785.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление представителя ООО "Астор" в поддержание жалобы и мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В обоснование принятого решения суд указал, что согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

В кассационной (апелляционной) жалобе Представитель ООО "Астор" Б., просит постановление суда отменить, как незаконное.

Указывает на то, что между Между ЗАО "МТиК" Т. и Директором ООО "Астор" Б. существует арендный договор на эксплуатацию базы " адрес обезличен ", с оплатой аренды ежемесячно по 90 тыс.руб.

В течение 4-х лет аренды базы, - арендную плату Терзиян не выплачивал, кроме того разрушил четыре цеха, украл часть старой машины, нанес материальный ущерб ООО "Астор" в сумме 6 млн. 996 тыс. руб., чтобы арендный долг не погашать Т. пошел на обман и заслуживает ст. 163 п.2 УК РФ, ст. 165 п.2 УК РФ.

Также он поясняет, что в 2009 году по заявления Т. было проведено расследование ст.лейтенантом Лавреньтьевым, но фактов нарушения закона он не обнаружил и оплаты за ООО "Астор" денег, он не подтвердил.

16.02.2010г. Т. подал новое заявление. Следователь А. принял заявление от Терзияна, но его с ним не ознакомил, тем самым нарушил ст.24 п.2-Конституции РФ.

Т., чтобы не оплачивать арендный долг сфабриковал ложную ведомость. Никакого имущества и земельных наделов он, как директор ООО "Астор" - никому и ничего не продавал.

В кассационной жалобе адвокат Малания Р.А. в интересах потерпевшего по делу П. просит постановление суда отменить как незаконное.

Право собственности было зарегистрировано на основании решения суда. Как указано в резолютивной части указанного решения, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.1993 года признано действительной сделкой и за ООО "АСТОР" признано право собственности. Арестованное имущество являлось собственностью ООО "АСТОР"; данное имущество никогда не принадлежало на праве собственности ни Т. и ни ООО "МТиК", соответственно не может быть признано как имущество, полученное в результате совершения преступления.

Полагает, что Т. законным владельцем не являлся.

Таким образом, применять нормы процессуального права, относящиеся к мерам процессуального принуждения, незаконно, так как они относятся к защите интересов гражданского истца.

Является непонятным, какие основания суд счел достаточными, свидетельствующими то, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Судом при вынесении постановления о наложении ареста было установлено, что большинством имущество ООО "АСТОР" являются третьи лица. Однако без привлечения их вкачестве ответчиков, наложил арест на имущество. Без привлечения третьих лиц в качестве ответчиков, отсутствует законный механизм истребования или реализации их имущества.

При этом, суд дал неправильную юридическую оценку Постановлению Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, согласно которому сделки признаны недействительными по двум договорам купли-продажи от 27.02.2009 года. Арбитражным судом указанные сделки признаны недействительными в силу оспоримости, а именно не соответствующими правилам крупной сделки, регламентированной ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Эти сделки являются оспоримыми по иску участника общества, а не в силу преступного характера. С учетом того, что Арбитражным судом не были применены последствия недействительности сделки, на сегодняшний день право собственности не аннулировано за действительными собственниками арестованного имущества. Настоящие собственники являются добросовестными приобретателями, и с учетом достигнутых между Б. и П. партнерских и мировых соглашений (единственными участниками общества), то ООО "АСТОР", как предыдущим собственником, не было в судебном порядке истребовано имущество у добросовестных приобретателей.

Постановление суда было отменено и направлено в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 4 ч. 3 ст.81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе, в виде возвращения имущества законному владельцу, на имущество обвиняемого может быть наложен арест, а также согласно п. 31 ч. 2 ст. 82 УПК РФ иное имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося решения в ходе проверки материалов не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда в ходе проверки не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в кассационных жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хостинского районного суда гор. Сочи от 5 апреля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Т., о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 126950, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.