Определение Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Верихова А.Ю., поступившую в краевой суд 03 апреля 2012 года, на решение Усть-Лабинского районного суда от 26 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2012 года по делу по иску Вериховой М.П. к Верихову А.Ю. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Верихова М.П. обратилась в суд с иском к Верихову А.Ю. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен " от 16.07.2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 26 декабря 2011 года удовлетворен иск Вериховой Марии Петровны к Верихову Алексею Юрьевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Суд признал недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " Краснодарского края от 16.07.2010г., заключенный между Дубровской Любовью Михайловной, действовавшей в интересах Вериховой Марии Петровны, и Вериховым Алексеем Юрьевичем.

Суд признал за " Ф.И.О. "1 право собственности на жилой дом и земельный участок площадью " данные изъяты " расположенные по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " Краснодарского края. Суд взыскал с Верихова Алексея Юрьевича в пользу Вериховой Марии Петровны судебные расходы в размере " данные изъяты "

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2012 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верихов А.Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судебными инстанциями были нарушены нормы материального и процессуального права.

03.04.2012 г. дело истребовано в краевой суд.

18.04.2012 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от 16.07.2010 г., Дубровская Л.М., действовавшая от имени Вериховой М.П., подарила, а Верихов А.Ю. принял в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " адрес обезличен ".

08.07.2010 года ответчик зарегистрировал право собственности на указанное имущество.

Несмотря на то обстоятельство, что Верихова М.П. лично подписала доверенность на имя Дубровской Л.М., судебные инстанции обоснованно указали на то, что истица заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, и, предоставляя Дубровской Л.М. полномочия на ее осуществление, полагала, что внук будет ухаживать за нею.

Верихова М.П. является пожилым человеком, неграмотным в области юриспруденции. На момент выдачи доверенности ей исполнилось " данные изъяты " года.

В спорном доме Верихова А.Ю. живет одна и в силу пожилого возраста нуждается в уходе. При подписании документов у нотариуса она не понимала того, что передаёт жильё Верихову М.П., считая, что за нею внук будет осуществлять уход в обмен на домовладение.

Судебные инстанции правильно указали на то, что предоставляя полномочия на дарение недвижимого имущества, Верихова М.П. действовала под влиянием заблуждения, а именно: истица заблуждалась относительно природы сделки, не понимала, что представляет из себя данная сделка, не понимала последствия сделки, и считала, что впоследствии получит надлежащий уход и содержание в обмен на передачу Верихову А.Ю. своего имущества после смерти.

Верихова М.П. лично не участвовала при заключении договора дарения, не подписывала соответствующий договор и не была с ним ознакомлена.

Ответчики, допрошенные в суде, подтвердили, что истица была согласна на проживание ответчика в ее доме, но лишь для того, чтобы он содержал ее и помогал ей.

Судебные инстанции правомерно применили нормы ст. 178, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, признав сделку недействительной, вернув стороны в первоначальное положение.

Доводы жалобы не содержат ссылок на такие нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и влекут отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Верихова А.Ю., поступившую в краевой суд 03 апреля 2012,станциямийтельной итвующий договор и не была с ним ознакомлена.ерихову А.Ю. своего имущества на решение Усть-Лабинского районного суда от 26 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2012 года по делу по иску Вериховой М.П. к Верихову А.Ю. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова