Определение Краснодарского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 44г-1460/12

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Кобиной ... на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2011 г. по делу по иску Фоменко ... к Кобиной ... о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко ... обратился в суд с иском к Кобиной ... о взыскании долга в сумме ....

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2011 г. исковые требования Фоменко ... удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

Судьей Краснодарского краевого суда данное дело истребовано в краевой суд 10 мая 2012г., 08 июня 2012г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Кобина ... просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по ряду заключенных договоров займа получил от истца денежные средства с выплатой процентов и не возвратил их.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заявитель в кассационной жалобе не возражает против выводов суда в части взыскания суммы.

Ссылается на то, что расписки заверены предпринимателем Кобиной ..., а потому судом нарушена подведомственность рассматриваемого спора.

Из материалов дела усматривается, что на ряде расписок имеется печать предпринимателя Кобиной ...

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии предпринимательских, хозяйственных отношений между сторонами.

Истец по делу является физическим лицом.

В каких целях заемщик использовал заемные средства правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Судебными инстанциями не допущено существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Кобиной ... в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2011 г. по делу по иску Фоменко ... к Кобиной ... о взыскании долга для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева