Определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 4г-5927/12

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе, поступившую в Краснодарский краевой суд 10 июля 2012 г. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 г. по делу по иску Процик ... к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Процик ... обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2012 г. исковые требования Процик ... к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе удовлетворены. Суд взыскал в пользу Процик ... с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе за счет средств Федерального бюджета РФ ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе, просит отменить судебные постановления по делу, полагая, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Из судебных постановлений усматривается, что Процик ..., принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, подвергся радиационному воздействию, в связи с чем, ему была установлена вторая группа инвалидности.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 января 2007 г. взыскана денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2001 г. по 31.12.2005 г. в размере ....

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 27 января 2009 г. исправлена допущенная в указанном выше решении суда арифметическая ошибка, взыскана компенсация в размере ...

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2010 г. в пользу истца была взыскана денежная компенсация в возмещении вреда здоровью за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2009 г. в размере ....

Судом установлено, что ежемесячные суммы задолженности возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Процик ... выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

Следовательно, Процик ... вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 г. N 7, от 11 мая 2007 г. N23).

Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред Процик ..., суд вправе удовлетворить его требования об индексации сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности и по другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Данная индексация возмещения вреда здоровью не является повторной, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение вреда здоровью Процик ... в оспариваемый период не было своевременно выплачено в надлежащем объеме, поэтому его требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) подлежат удовлетворению.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд правильно применил механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, определенные государственными органами статистики.

Доводы Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, и не влекут отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе на решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 г. по делу по иску Процик ... к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Лимаева Л.М.