Решение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Анапского межрайонного прокурора Волошина А.В. на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Анапского районного суда от 07 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Юг-Москва-Сервис" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте Анапский межрайонный прокурор Волошин А.В. просит постановление Анапского районного суда от 07 июня 2012 года отменить. В обоснование доводов указано, что постановление суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела. Считает, что в соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" допускается составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Таким образом, суду при рассмотрении дела необходимо было выяснить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. 30 декабря 2011 года прокурором было направлено в адрес директора ООО "Юг-Москва-Сервис" Скрябина П.В., являющегося законным представителем юридического лица, уведомление о необходимости явиться 13 января 2012 года для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, что подтверждается квитанцией от 30 декабря 2011 года. 13 января 2012 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП в отношении ООО "Юг-Москва-Сервис" было вынесено прокурором в отсутствие представителя юридического лица. Кроме того, выводы суда полностью основаны на судебном акте Арбитражного суда Краснодарского края от 3 мая 2012 года о прекращении производства по делу в отношении ООО "Юг-Москва-Сервис", тогда как прокурор при рассмотрении дела в Арбитражном суде не принимал. Какой-либо информации контролирующих органов об устранении ООО "Юг-Москва-Сервис" выявленных нарушений закона в материалах дела не имеется, фактически доводы прокурора о наличии существенных нарушений природоохранного законодательства судом не рассматривались.

В отзыве представитель ООО "Юг-Москва-Сервис" по доверенности Лопатин А.В. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, заслушав представителя ООО "Юг-Москва-Сервис" по доверенности Лопатина А.В., судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Юг-Москва-Сервис" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья первой инстанции указал, что нецелесообразно выяснять факт наличия в действиях ООО "Юг-Москва-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления от 13 января 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Так же судьей первой инстанции указано, что данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 мая 2012 года, которое вступило в законную силу.

Указанные выводы судьи первой инстанции являются преждевременными.

Имеющаяся в материалах дела, копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 3 мая 2012 года, надлежащим образом не заверена, кроме того в ней отсутствуют сведения о вступлении решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, Анапской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом - экспертом регионального отдела федерального экологического надзора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея государственным инспектором в области охраны окружающей среды была проведена 19 декабря 2011 года проверка соблюдения природоохранного законодательства при строительстве капитального объекта по адресу " адрес обезличен ".

На момент проведения проверки было установлено, что ООО "Юг-Москва-Сервис" фактически осуществлено строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома, внутренние работы по строительству жилого дома завершены, ведутся фасадные работы по монтажу утеплителя. В процессе строительной деятельности ООО "Юг-Москва-Сервис" образуются отходы производства и потребления -бой строительного кирпича (5 класс опасности для окружающей среды), грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами (5 класс опасности для окружающей среды), разнородные древесные отходы (4 класс опасности для окружающей среды), мусор от уборки территории (4 класс опасности для окружающей среды), лом черных металлов (5 класс опасности для окружающей среды), полиэтиленовая тара поврежденная (5 класс опасности для окружающей среды). На территории строительной площадки места временного хранения отходов оборудованы (контейнер), однако, обнаружено значительное загрязнение рельефа местности в виде несанкционированной свалки различных отходов производства и потребления (бой кирпича, крупногабаритные твердые коммунальные отходы, ТБО). Договор и документы учета вывоза и утилизации отходов отсутствуют.

30 декабря 2011 года представителю юридического лица - директору ООО "Юг-Москва-Сервис" Скрябину П.В. было направлено уведомление о необходимости явиться 13 января 2012 года в Анапскую межрайонную прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в том числе и по ст.8.2 КоАП РФ, ознакомления с ним, представления объяснений и выполнения иных процессуальных требований, что подтверждается почтовой квитанцией.

И.о. Анапского межрайонного прокурора Балагуровым Г.А. 13 января 2012 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Юг-Москва-Сервис" по ст. 8.2 КоАП РФ, которое было направлено в адрес директора ООО "Юг-Москва-Сервис" 15 января 2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции представитель ООО "Юг-Москва-Сервис" по доверенности Лопатин А.В. не оспаривал факт получения вышеуказанного постановления после его вынесения, то есть Общество и его представитель еще в январе 2012 года имели возможность подготовить соответствующие возражения на него и доказательства в обоснование своих доводов.

Данное постановление было вынесено в отсутствие представителя юридического лица, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в результате чего представитель юридического лица ООО "Юг-Москва-Сервис" был лишен права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов и иных процессуальных прав.

Из пояснений представителя ООО "Юг-Москва-Сервис" по доверенности Лопатина А.В. следует, что уведомление прокурора о необходимости явиться 13 января 2012 года в Анапскую межрайонную прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в том числе и по ст.8.2 КоАП РФ, для ознакомления с ним, представления объяснений и выполнения иных процессуальных требований, было получено только 21 января 2012 года.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" определено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст.28.2 ч.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Указанные требования действующего административного законодательства судья первой инстанции оставил без внимания.

Таким образом, нарушенные права юридического лица ООО "Юг-Москва-Сервис", предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, а именно: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов и т.д. были восполнены при рассмотрении дела судьей первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судьей первой инстанции интересы юридического лица ООО "Юг-Москва-Сервис" по доверенности представлял Лопатин А.В., который имел возможность заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и т.д.

Из протокола судебного заседания от 7 июня 2012 года следует, что представитель юридического лица ООО "Юг-Москва-Сервис" по доверенности Лопатин А.В. отводов по составу суда не имел, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на постановление прокурора о возбуждении дела и о прекращении производства по делу в связи с тем, что был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, которые были рассмотрены судьей первой инстанции в соответствии с требованиями КоАП РФ, давал соответствующие объяснения, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представлял, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

С учетом вышеизложенного, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Юг-Москва-Сервис" по ст.8.2 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица, не может служить основанием для освобождения ООО "Юг-Москва-Сервис" от административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законным представителем юридического лица является его руководитель, а так же иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что директором ООО "Юг-Москва-Сервис" является Скрябин П.В., поэтому ему как руководителю и законному представителю юридического лица было направлено прокурором уведомление о необходимости явиться 13 января 2012 года в Анапскую межрайонную прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Юг-Москва-Сервис" в том числе и по ст.8.2 КоАП РФ, для ознакомления с ним, представления объяснений и выполнения иных процессуальных требований.

Согласно требований ст.28.2 КоАП РФ не исключается возможность направления соответствующих извещение и уведомлений представителю юридического лица.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего административного законодательства судья первой инстанции оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, постановление Анапского районного суда от 07 июня 2012 года нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда считает необходимым постановление Анапского районного суда от 07 июня 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья