Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-12930/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Олькова А.В., Гончаровой С.Ю.,

по докладу Внукова Д.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корнилова В.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Корнилов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Симонян В.С. в его пользу сумму долга- 430000 рублей. В обоснование исковых требований указывает на то, что в конце июля 2009 г. ответчица занимала у него 430000 рублей для оказания помощи своему отцу Петрову С.Н., который находился под стражей за хулигантство. По устному договору он занял ответчице указанную сумму, которую она обязалась вернуть по окончанию рассмотрения уголовного дела. Однако после вынесения приговора Петрову С.Н., ответчица с ним не встречалась и деньги ему не вернула. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа в устной форме. Факт наличия долга в размере 430000 рублей подтверждается показаниями ответчицы в Лазаревском РОВД во время очной ставки 23 декабря 2010 г., где она подтвердила, что взяла у него в долг указанную сумму.

В судебном заседании истец Корнилов В.В. поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга-430000 рублей, пояснив, что факт наличия долга ответчица подтвердила на очной ставке, где она сказала, что взяла у него указанную сумму именно в долг.

Представитель ответчицы Яновская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что доказательства, подтверждающие наличие у ответчицы долга перед истцом, отсутствуют. Действительно Симонян В.С. брала у истца деньги в сумме 430000 рублей, но не в долг, а безвозмездно, что она и подтвердила на очной ставке с истцом, которая проводилась в связи с поджогом принадлежащей ответчице автомашины в октябре 2011 г.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Корнилова В.В. к Симонян В.С. о взыскании долга в сумме 430000 рублей.

В апелляционной жалобе Корнилов В.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что при разрешении спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права.

В возражениях представитель Симонян В.С. - Яновская Н.А. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнилова В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Симонян В.С., ее представителя Яновскую Н.А., Корнилова В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Истец по делу документально не доказал передачу денежных средств ответчице в долг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из протокола очной ставки от 23.12.2010 г. между Симонян В.М. и Корниловым В.В., ответчица признавала, что брала у истца денежные средства в сумме 430000 рублей, но эти деньги Корнилов В.В. дал ей безвозмездно.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что между сторонами был заключен договор займа, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Корнилова В.В. о взыскании долга в сумме 430000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, опровергаются представленными в материалах гражданского дела доказательствами, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: