Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Зенина В.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дудниковой Т.Ф. по доверенности Терентьевой Е.Ю. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дудникова Т.Ф. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю Сырых В.К. о наложении ареста на имущество должника и постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю Корчаженко И.И. о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала, что 18 апреля 2012 года она получила от судебного пристава-исполнителя постановление от 20 марта 2012 года о наложении ареста на имущество должника в виде запрета Анапскому отделу Росреестра осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с ним в отношении земельного участка по адресу: " адрес обезличен " с кадастровым номером " номер обезличен ". Из постановления от 20 марта 2012 года следует, что основанием для наложения ареста на земельный участок явилось исполнение возбужденного 13 января 2009 года исполнительного производства " номер обезличен ", на основании исполнительного листа Анапского городского суда от 06 мая 2005 года. Исполнительное производство " номер обезличен " было возбуждено 13 января 2009 года на основании исполнительного листа Анапского городского суда по делу " номер обезличен " года, решение которого вступило в законную силу 07 июля 2005 года, то есть исполнительный лист принят был к производству по истечению установленного законом 3 годичного срока. Считает, что возбуждение исполнительного производства с нарушением требований ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является незаконным. Из постановления от 20 марта 2012 года усматривается, что исполнительное производство " номер обезличен " было возбуждено 13 января 2009 года, то есть в нарушение ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на протяжении более трех лет никаких исполнительных действий судебным приставом не совершалось. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан совершать те исполнительные действия, которые указаны в исполнительном листе, однако, исполнительный лист не содержит требований о запрете регистрации. Просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского суда УФССП по Краснодарскому краю Сырых В.К. от 20 марта 2012 года о наложении ареста на имущество должника в виде запрета регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", с кадастровым номером " номер обезличен "; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского суда УФССП по Краснодарскому краю Корчаженко И.И. от 14.01.2009 года о возбуждении исполнительного производства " номер обезличен ", восстановить срок для подачи жалобы на постановления: от 14.01.2009 года и от 20.03.2012 года пропущенный по уважительной причине в связи с получением обжалуемых постановлений только 18.04.2012 года.

В судебном заседании представитель Дудниковой Т.Ф. по доверенности Терентьева Е.Ю. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Сырых К.В. в судебном заседании не признал заявленные требования, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Афтеньева П.В. по доверенности Шум Ю.В. в судебном заседании не признал заявленные требования, просил суд отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Анапского городского суда 05 мая 2012 года в удовлетворении заявления Дудниковой Т.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дудниковой Т.Ф. по доверенности Терентьева Е.Ю. просит решение Анапского городского суда от 05 мая 2012 года отменить, разрешить дело по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Афтеньева П.В. по доверенности Шум Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Дудниковой Т.Ф. по доверенности Терентьеву Е.Ю., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2009 года Афтеньев П.В. обратился в Анапский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о принятии исполнительных листов, выданных Анапским городским судом по гражданскому делу " номер обезличен " об обязании Дудниковой Т.Ф., Дудниковой Н.В. не чинить препятствий Афтеньеву П.В. в пользовании земельным участком и установлении межевой границы между земельными участками домовладения " адрес обезличен ". К заявлению Афтеньев П.В. приобщил исполнительные листы, выданные в отношении должников Дудниковой Т.Ф., Дудниковой Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по КК Корчаженко И.И. от 14 января 2009 года были возбуждены исполнительные производства в отношении Дудниковой Н.В., Дудниковой Т.Ф.

Согласно справке представленной заместителем начальника Анапского отдела УФССП по Краснодарскому краю Витюк В.И. от 28 июня 2008 года следует, что исполнительные листы по гражданскому делу " номер обезличен " выданные ранее Анапским городским судом в архиве Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю отсутствуют.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство по ранее выданным исполнительным листам, на основании постановления от 31 июля 2006 года судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Егиазарян А.А. было окончено.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что Афтеньев П.В., предъявив к повторному исполнению исполнительные листы Анапского городского суда по делу " номер обезличен ", воспользовался своим правом для повторного предъявления исполнительного документа в связи с препятствиями Дудниковой Т.Ф. и Дудниковой Н.В. в пользовании им земельным участком и установлении межевой границы между земельными участками. Срок предъявления исполнительного документа не истек и должен исчисляться с 12 января 2009 года, так как период нахождения ранее выданного исполнительного документа на исполнении в ФССП до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, то есть 31 июля 2006 года в срок предъявления исполнительного документа не входит.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительных документов накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2012 года о запрете отделу Росреестра в г.-к.Анапа осуществлять сделки с земельным участком " адрес обезличен " обосновано и вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение требования ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является основанием для прекращения исполнения требований содержащихся в исполнительном листе, поскольку в соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами и не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 14 января 2009 года о возбуждении исполнительного производства. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства оно может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суд в 10-дневный срок.

Как следует из материалов дела, Дудникова Т.Ф. и Дудникова Н.В. с материалами исполнительного производства ознакомлены, что подтверждается их росписью на постановлениях о взысканиях исполнительского сбора от 12 октября 2009 года, а также их участием в совершении исполнительных действий 16 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 14 января 2009 года о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дудниковой Т.Ф. по доверенности Терентьевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: