Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей: Перовой М.В., Зенина В.А.

по докладу судьи Перовой М. В.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Мельниковой Н.В. 31 января 2011 года возбуждено исполнительное производство " номер обезличен " на основании решения Анапского городского суда от 27 октября 2010 года о регистрации перехода права собственности на земельный участок и взыскание неустойки в размере 54 637 руб. Предметом исполнения является взыскание денежных средств. В начале марта 2011 года Антонов А.А. узнал о том, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 20 февраля 2012 года об оценке имущества и передаче его на торги, в отношении торгового павильона N19, расположенного по адресу: " адрес обезличен ". Считает данные постановления и действия незаконными, поскольку договор купли-продажи земельного участка оспаривается в судебном порядке и определением Анапского городского суда от 27 июня 2011 года, в целях обеспечения иска, наложен арест на указанный земельный участок площадью 64 кв.м. и торговый павильон " номер обезличен ". Кроме того, несоразмерен объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку оценка судебного пристава-исполнителя 1038960 руб. и требований подлежащих взысканию 54 637 руб.

В судебном заседании Антонов А.А. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Мельникова Н.А. в судебном заседании не признала заявленные требования, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель взыскателя ООО "ГиперМаг" по доверенности Манохина О.А. в судебном заседании не признала заявленные требования, просила суд отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 26 марта 2012 года заявление Антонова А.А. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Антонов А.А. просит решение Анапского городского суда от 26 марта 2012 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований указал, что решение суда незаконно необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Гипер Маг" по доверенности Старикова К.С., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, заочным решением Анапского городского суда от 27 октября 2010 года удовлетворен иск ООО "ГиперМаг" к Антонову А.А. о переходе права собственности на земельный участок общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ", с Антонова А.А. в пользу ООО "ГиперМаг" взыскана неустойка в размере 54637 руб. Решение вступило в законную силу 15 ноября 2010 года.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 31 января 2011 года на основании исполнительного листа от 01 апреля 2012 года " номер обезличен " от 27 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Антонова А.А. о взыскании в пользу взыскателя ООО "ГиперМаг" суммы в размере 54 637 руб.

Кроме того, на исполнение в Анапский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю к судебному приставу-исполнителю поступило 6 исполнительных документов в отношении должника Антонова А.А. в пользу ООО "ГиперМаг" и на основании ст.ст. 6, 14, 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 16 января 2012 года " номер обезличен " с присвоением " номер обезличен ". Сумма основного долга Антонова А.А. по сводному исполнительному производству составила 452127 руб. 10 коп.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка рыночной стоимости имущества, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП Мельниковой Н.В. об оценке вещи или имущественного права от 20 февраля 2012 года, произведена на основании отчета оценщика.

Согласно отчета ООО "Юг-Маркет" " номер обезличен "п от 08 февраля 2012 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, торгового павильона " номер обезличен ", кадастровый номер " номер обезличен ", расположенного по адресу: " адрес обезличен ", принадлежащего Антонову А.А., его стоимость составила 1038960 руб.

На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем Мельниковой Н.А., 20 февраля 2012 года, вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость торгового павильона " номер обезличен ", расположенного по адресу: " адрес обезличен " принадлежащего Антонову А.А., составила 1038960 руб. Должником Антоновым А.А. данный отчет в установленные законом сроки не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Мельниковой Н.А. торговый павильон " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен " передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, о том, что действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. по процедуре оценки недвижимого имущества должника и передаче арестованного имущества на торги произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления Антонова А.А. отказано.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: