Решение Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Самошкиной Евгении Васильевны по доверенности - Соловьева Николая Ивановича на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2012 г., вынесенное в отношении Корниенко Анастасии Витальевны, " дата обезличена " рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2012 г. производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корниенко А.В. - прекращено в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Самошкиной Е.В. по доверенности - Соловьев Н.И. просит данное постановление судьи отменить полностью и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на незаконность, юридическую неправомерность и необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенное судьей нарушение норм процессуального права. Кроме того, просит вынести в адрес Октябрьского районного суда г. Краснодара частное определение о недопустимости нарушения административного законодательства - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении, 30 марта 2012 г. инспектором РОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару в отношении Корниенко А.В. составлен протокол " номер обезличен " об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Согласно указанному протоколу, " дата обезличена " в 19 часов 00 минут Корниенко А.В. у " адрес обезличен " в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. " номер обезличен ", управляя автомобилем " " данные изъяты "", государственный регистрационный номер " " номер обезличен "", после столкновения с автомобилем " " данные изъяты "", государственный регистрационный номер " " номер обезличен "", под управлением Самошкиной Е.В., оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

По данному делу, возбужденному 14 февраля 2012 г., проведено административное расследование (л.д. 6).

30 марта 2012 г. дело в отношении Корниенко А.В. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено в Октябрьский районный суд г. Краснодара (л.д. 4).

Согласно сопроводительному письму, подписанному командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару, материалы дела поступили в указанный суд 04 апреля 2012 г. (л.д. 2).

На момент назначения дела к рассмотрению в судебном заседании срок давности привлечения Корниенко А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек (л.д. 1).

19 апреля 2012 г. Корниенко А.В. заявлено ходатайство о передаче данного дела в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по месту ее жительства (л.д. 24).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара заявленное ходатайство удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении Корниенко А.В. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности направлено в Первомайский районный суд г. Краснодара (л.д. 26).

Согласно сопроводительному письму, подписанному председателем Октябрьского районного суда г. Краснодара, материалы дела поступили в Первомайский районный суд г. Краснодара 26 апреля 2012 г. (л.д. 29).

Определением судьи данного суда от 27 апреля 2012 г. настоящее дело принято к производству (л.д. 28).

30 мая 2012 г. судья Первомайского районного суда г. Краснодара рассмотрел дело в отношении Корниенко А.В., прекратив его производство в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С состоявшимся постановлением судьи согласиться нельзя.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства. Произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Однако, следует иметь в виду, что указанное право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по такому делу, в частности, в случае, если по делу проводилось административное расследование, поскольку в данном случае на основании ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении, орган, проводивший административное расследование в отношении Корниенко А.В. - ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару находится на территории, обслуживаемой Октябрьским районным судом г. Краснодара.

Судья при подготовке к рассмотрению настоящего дела в Первомайском районном суде г. Краснодара оставил указанное обстоятельство без внимания и должным образом не выяснил, уполномочен ли он в силу закона на рассмотрение данного дела, в связи с чем, в нарушение требований ст. ст. 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу разрешил дело в отношении Корниенко А.В., рассмотрение которого не входило в его компетенцию.

Таким образом, 30 мая 2012 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корниенко А.В. было рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2012 г., вынесенное в отношении Корниенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы представителя Самошкиной Е.В. по доверенности - Соловьева Н.И. срок давности привлечения Корниенко А.В. к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для вынесения в адрес Октябрьского районного суда г. Краснодара частного определения не усматривается, поскольку предметом обжалования по настоящему делу определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2012 г., которым удовлетворено ходатайство Корниенко А.В. о передаче дела в Первомайский районный суд г. Краснодара, не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Корниенко Анастасии Витальевны по доверенности - Соловьева Николая Иванович удовлетворить.

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2012 г., вынесенное в отношении Корниенко Анастасии Витальевны, " дата обезличена " рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности.

Судья Краснодарского краевого суда: