Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

с участием прокурора Титова П.Ю.

при секретаре Подгорновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела иску Гоманкова Алексея Владимировича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным его увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации и восстановлении в прежней должности начальника ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края с выплатой причитающихся денежных выплат, а также о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя Гоманкова Алексея Владимировича по доверенности Днепровой-Аланджи Анастасии Константиновны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоманков А.В. первоначально обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным его увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации и восстановлении в прежней должности начальника ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края с выплатой причитающихся денежных выплат, а также о взыскании компенсации морального вреда.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства Гоманков А.В. отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он - подполковник полиции, с 15 ноября 2010 года работал в должности начальника ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края. Был уволен по приказу начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29 ноября 2011 года " номер обезличен " по п. 12 ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение поступка порочащего честь сотрудника полиции, без выплат ежеквартальной премии по итогам четвертого квартала 2011 года, единовременного вознаграждения по итогам того же календарного года. Полагает, что в нарушение ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации он был уволен в период временной нетрудоспособности, поскольку с " дата обезличена " по " дата обезличена " находился на амбулаторном и стационарном лечении в МУЗ "Успенское ЦРБ", о чем руководству было известно. С приказом об увольнении его в установленном порядке не знакомили и копию приказа не вручали. Военный билет и трудовая книжка до настоящего времени находятся у ответчика. Кроме того, в нарушение ст. 28 Федерального закона Российской Федерации "О полиции", ответчик незаконно опубликовал на своем сервере акт его комиссионного освидетельствования, согласно которому установлен факт алкогольного опьянения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Гоманкова А.В. по доверенности - Днепрова-Аланджи А.К. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным актом, неправильное применение судом норм права, недостаточное изучение всех обстоятельств, имеющих значение для дела,

В обоснование апелляционной жалобы, в частности, указала на то, что истец в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не мог быть уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Кроме того, 17 ноября 2011 года, находясь на торжественном мероприятии, куда его пригласило руководство ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Гоманков А.В. не был при исполнении своих должностных обязанностей. Суд также проигнорировал рецептуру лечащего врача и аннотации лекарственных препаратов (настойки пустырника и кеторола), без учета того, что они действительно могут вызвать определенные клинические признаки состояния опьянения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения Гоманкова А.В. и его представителя по доверенности - Днепровой-Аланджи А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности - Карташовой И.А. и Камынина О.В., полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора Титова П.Ю., также полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что факт нахождения Гоманкова А.В. 17 ноября 2011 года в форменной одежде в состоянии алкогольного опьянения на концерте в г. Краснодаре, где присутствовали должностные лица администрации Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар и руководящий состав ГУ МВД России по Краснодарскому краю, то есть совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, доказан.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Гоманков А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника Отдела МВД России по Успенскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 15 ноября 2010 года.

Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю " номер обезличен " от 29 ноября 2011 года в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О полиции", уволен из органов внутренних дел по п. 12 ч. 1 ст. 49 (совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции). Уволен с выплатой единовременного пособия в размере шести окладов по должности и специальному званию, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за выслугу лет в 2011 году, без выплаты ежеквартальной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам четвертого квартала за период с 01 октября по 29 ноября 2011 года, а также единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за период с 01 января по 29 ноября 2011 года в размере, установленном п. 43 приказа МВД РФ N 960-2009г. С приказом Гоманков А.В. ознакомлен 03 декабря 2011 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе (л.д. 9).

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 24 ноября 2011 года, проведенной в отношении начальника отдела МВД России по Успенскому району подполковника полиции Гоманкова А.В. по факту его нахождения на официальном мероприятии, посвященного дню образования службы участковых уполномоченных полиции, в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 17 ноября 2011 года в " адрес обезличен " в 11 часов 00 минут в здании музыкального театра по " адрес обезличен " организован праздничный концерт, посвященный Дню образования службы участковых уполномоченных полиции, на который приглашены начальники органов внутренних дел края, заместители начальников полиции по охране общественного порядка, начальники ОУУП и ПДН и участковые уполномоченные полиции, представленные к награждению.

В адрес начальников отделов и управлений органов внутренних дел края, в том числе и отдел МВД России по Успенскому району направлены телетайпограммы исходящий " номер обезличен " от 11 ноября 2011 года, " номер обезличен " от 15 ноября 2011 года, " номер обезличен " от 16 ноября 2011 года о прибытии указанных лиц на концерт. Начальник отдела МВД России по Успенскому району подполковник полиции Гоманков А.В. с данными телетайпограммами ознакомлен и наложил свою резолюцию, о чем сообщил в судебном заседании (л.д. 38, 39).

Из материалов служебного расследования усматривается, что 17 ноября 2011 года, на концерт начальник отдела МВД России по Успенскому району подполковник полиции Гоманков А.В. прибыл в форменной одежде (китель и белая рубашка) и после окончания концерта употребил спиртные напитки. После этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в форме сотрудника органов внутренних дел, Гоманков А.В. находился в здании администрации Краснодарского края.

Заместитель начальника главного управления - начальник полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковник полиции Кузнецов Ю.Ю., заместитель начальника полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю (по охране общественного порядка) полковник полиции Сафронов Ю.А., начальник ООО и КСП ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковник полиции Набок А.А., старший инспектор по особым поручениям ООДУУП и ПДН ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковник полиции Луц А.Е. пояснили, что Гоманков А.В. замечен в здании администрации Краснодарского края в форменной одежде, с явными признаками алкогольного опьянения, после чего руководством ГУ дано указание на проведение его медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 46, 50, 54).

17 ноября 2011 года по указанию руководства ГУ МВД России по Краснодарскому краю сотрудниками УРЛС Гоманков А.В. направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления им алкоголя и состояния опьянения.

Согласно протоколу " номер обезличен " от 17 ноября 2011 года по результатам проведенного в 16 часов 50 минут в ГКЗ "Наркологический диспансер" медицинского освидетельствования Гоманкова А.В., установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и содержание алкоголя в крови в количестве " данные изъяты " промилле (л.д. 41).

Факт нахождения Гоманкова А.В. в нетрезвом состоянии подтверждается его объяснением (л.д. 57), а также объяснениями начальника ОМПО УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы Майгурова О.В., старшего инспектора ИЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы Пушкарева О.В. и оперуполномоченного УООРД ГУ МВД России по Краснодарскому краю бывшего сотрудника ИЛС УРЛС ГУ капитана внутренней службы Слаутина О.В. (л.д. 48, 49, 52, 56).

В результате проведенной служебной проверки, старшим инспектором по особым поручениям ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю предложено увольнение начальника отдела МВД России по Успенскому району подполковника полиции Гоманкова А.В. из органов внутренних дел по п. 12 ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации "О полиции" (за совершение поступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции). Заключение утверждено начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции Виневским В.Н. 25 ноября 2011 года (л.д. 43-45).

В соответствии со ст. 2 Приказа МВД РФ "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" " номер обезличен " от 24 декабря 2008 года, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Согласно ст. 3 Приказа МВД РФ "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" N 1138 от 24 декабря 2008 года, за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Из содержания п. 6 ст. 8 Приказа МВД РФ "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" N 1138 от 24 декабря 2008 года следует, что нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей, а также организации в служебных помещениях застолий, посвященных праздникам, памятным датам и участия в них;

Согласно п. 7 ст. 8 Приказа МВД РФ "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" N 1138 от 24 декабря 2008 года, сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность, болтливость и несобранность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

В соответствии с п. 13.7 Приказа МВД РФ "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" N 1038 от 14 декабря 1999 года, при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

В соответствии со ст. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" N 4202-1 от 23 декабря 1992 года грубыми нарушениями служебной дисциплины являются нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

В соответствии с п. 12 ст. 40 Федерального закон Российской Федерации "О полиции" N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, действовавшего на момент увольнения Гоманкова А.В., основаниями увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является совершение проступка, порочащего честь сотрудника.

Согласно п. 17.12 Приказа МВД РФ "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" N 1038 от 14 декабря 1999 года (в редакции от 09 декабря 2008 года), о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

Судом также установлено, что согласно акта об отказе в ознакомлении с заключением служебной проверки от 25 ноября 2011 года, составленным начальником УРЛС ГУ полковником внутренней службы Стойко О.А., заместителем начальника УРЛС ГУ полковником внутренней службы Галандаревым А.А., начальником ОМПО УРЛС ГУ полковником внутренней службы Майгуровым О.В., 25 ноября 2011 года в 20 часов 00минут со служебного телефона УРЛС ГУ осуществлен телефонный звонок по громкой связи Гоманкову А.В., в ходе которого ему сообщено, что по факту его нахождения 17 ноября 2011 года в состоянии алкогольного опьянения проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о его увольнении из органов внутренних дел по п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации "О полиции" N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, а также предложено встретиться для письменного ознакомления с указанным заключением. От встречи и ознакомления под роспись с заключением служебной проверки от 25 ноября 2011 года Гоманков А.В. отказался, мотивируя отказ тем, что хочет уволиться из органов внутренних дел по собственному желанию.

Также в ходе указанного телефонного разговора Гоманкову А.В. сообщено о том, что в связи с тем, что по результатам проведенной проверки сделаны выводы о его увольнении, данный вопрос подлежит рассмотрению на заседании аттестационной комиссии ГУ. В процессе беседы ему доведен текст аттестации и выводы, а также предложено встретиться и ознакомиться с указанным текстом под роспись. От встречи и ознакомления с текстом аттестации Гоманков А.В. отказался, также мотивируя отказ тем, что хочет уволиться по собственному желанию. От прибытия на заседание аттестационной комиссии ГУ, которая состоялась 29 ноября 2011 года, Гоманков А.В. также отказался, о чем составлен акт сотрудниками УРЛС ГУ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что 22 ноября 2011 года Гоманковым А.В. подан рапорт на имя начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю об увольнении по собственному желанию, в котором он указал, что отказывается от прохождения аттестационном комиссии. Рапорт также подтверждает тот факт, что истец знал о проведении в отношении него служебной проверки.

Кроме того, судом учтено, что в справках МУЗ "Успенское ЦРБ" имеются явные противоречия в датах и дописки не заверенные надлежащим образом. Доказательств употребления вместо алкоголя настойки пустырника и кеторола истец в суд не представил и впервые заявил об этом только в судебном заседании спустя три месяца.

Суд также принял во внимание, что в добровольном порядке ответчиком - приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31 января 2012 года " номер обезличен " дата увольнения Гоманкова А.В. изменена на 06 декабря 2011 года, в связи с чем, нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации устранено. Кроме того, суд учел, что по поводу своих объяснений от 17 ноября 2011 года истец от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи