Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по жалобе Селиванова Михаила Михайловича на действия администрации муниципального образования город Краснодар, отказавшей в сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии, с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Клочко В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов М.М. обратился в суд с жалобой на действия администрации муниципального образования город Краснодар, отказавшей в сохранении нежилых помещений NN " номер обезличен ", литер "А", этаж 1, расположенных по адресу: " адрес обезличен ", в перепланированном состоянии, в котором также просил признать законной перепланировку указанных нежилых помещений, указав, что после нее их общая площадь составляет " данные изъяты " кв.м, в том числе: помещение N 3 - склад площадью " данные изъяты " кв.м; N 4 - торговый зал площадью " данные изъяты " кв.м и N 7 - торговый зал площадью " данные изъяты " кв.м. Кроме того просил сохранить указанные нежилые помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал на то, что произведенная перепланировка в вышеуказанных нежилых помещениях, произведенная им без получения соответствующего разрешения с целью улучшения эксплуатационных качеств и с сохранением их функционального назначения, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что оспариваемый отказ АМО город Краснодар, является незаконным, поскольку по постановлению мэрии г. Краснодара от 17.04.1997 г. принадлежащие ему на праве собственности квартиры N " номер обезличен ", литер "А", этаж 1, расположенные по адресу: " адрес обезличен ", Западный внутригородской округ, " адрес обезличен ", общей площадью " данные изъяты " кв.м были переведены в категорию нежилых помещений и ему было разрешено использовать их для размещения магазина непродовольственных товаров, и препятствует ему в оформлении права собственности на нежилые помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2012 г. жалоба удовлетворена.

Суд постановил: сохранить помещения N " номер обезличен ", литер "А", этаж 1, общей площадью " данные изъяты " кв.м, расположенные по адресу: " адрес обезличен ", в перепланированном состоянии.

Кроме того, суд указал, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на территории Краснодарского края.

В апелляционной жалобе от 29.02.2012 г. представитель АМО город Краснодар по доверенности Клочко В.А. просит данное решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным актом, допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения Селиванова М.М., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такие нарушения, которые повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя жалобу, суд, прежде всего, исходил из того, что произведенная Селивановым М.М. - собственником имущества перепланировка соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, не нарушает права третьих лиц, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено и следует из материалов дела, Селиванову М.М. на основании договора купли-продажи комнат в коммунальной квартире от 15.02.1996 г. и договора купли-продажи квартиры от 15.02.1996 г. принадлежат: четыре комнаты в коммунальной квартире общей площадью " данные изъяты " кв.м., жилой - " данные изъяты " кв. и 1/2 доля, остающихся в общем пользовании мест общего пользования, в квартире " номер обезличен ", находящейся по адресу: " адрес обезличен ", литер "А"; квартира " номер обезличен " общей площадью " данные изъяты " кв.м, жилой - " данные изъяты " кв.м, находящаяся по адресу: " адрес обезличен ", литер "А" (л.д. 16-17).

Обе квартиры находятся на первом этаже одноэтажного жилого дома.

По постановлению мэрии г. Краснодара от 17.04.1997 г., принадлежащие Селиванову М.М. квартиры N " номер обезличен ", " номер обезличен " литер "А", этаж 1, расположенные по адресу: " адрес обезличен ", общей площадью " данные изъяты " кв.м (помещения по инвентарному делу N " номер обезличен ") переведены в категорию нежилых помещений и ему разрешено использовать их для размещения магазина непродовольственных товаров, переоборудовав по проекту в соответствии с архитектурно-планировочным заданием управления архитектуры и градостроительства г. Краснодара после согласования в установленном порядке (л.д. 9).

В дальнейшем Селиванову М.М.в связи с обращением "о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений в здании литер "А" по " адрес обезличен "" письмом директора департамента городского хозяйства администрации муниципального образования " адрес обезличен " сообщено, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.08.2010 г. " номер обезличен " "Об утверждении порядка принятия решений о переводе (об отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, о согласовании (об отказе в согласовании) сохранения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений, о признании жилого помещения муниципального и частного жилищного фондов пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании жилых строений на садовом земельном участке пригодным для постоянного проживания в муниципальном образовании город Краснодар" порядок сохранения нежилых помещений в перепланированном (или) переустроенном состоянии не определен (л.д. 8).

Посчитав данное письмо отказом, Селиванов М.М. за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с вышеуказанной жалобой на действия администрации муниципального образования город Краснодар, в которой просил: признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар в сохранении нежилых помещений N " номер обезличен ", литер "А", этаж 1, расположенных по адресу: " адрес обезличен ", в перепланированном состоянии; признать законной перепланировку указанных нежилых помещений, указав, что после нее их общая площадь составляет " данные изъяты " кв.м и состоит из помещения N 3 - склад площадью " данные изъяты " кв.м, N 4 - торговый зал площадью " данные изъяты " кв.м и N 7 - торговый зал площадью " данные изъяты " кв.м; сохранить указанные нежилые помещения в перепланированном состоянии (л.д. 2-3).

Факт перепланировки этих нежилых помещений без согласования с уполномоченным органом Селиванов М.М. не оспаривает, ссылаясь на то, что произведенная им перепланировка в нежилых помещениях по " адрес обезличен " не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя жалобу, по сути, только в части заявленных требований, и, оставив другую их часть, от которой Селиванов М.М. не отказывался, без внимания и разрешения по существу, суд первой инстанции не учел, что возникшие правоотношения регламентируются Законом Краснодарского края от 15.07.2005 г. N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края", который не противоречит Градостроительному кодексу РФ.

При этом суд фактически не дал надлежащую оценку тому, что вышеуказанная перепланировка была произведена заявителем без предварительного получения соответствующего постановления администрации муниципального образования город Краснодар, которому предшествует рассмотрение вопроса межведомственной комиссией.

Кроме того, суд оставил без внимания то, что в материалах настоящего дела отсутствуют допустимые доказательства того, что перепланированные Селивановым М.М. нежилые помещения действительно соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных и иных обязательных норм и правил, поскольку соответствующая судебная экспертиза по результатам фактического обследования спорных нежилых помещений по делу не проводилась и вопрос об ее назначении в рамках судебного разбирательства судом не ставился и не обсуждался.

Имеющиеся же в материалах дела: строительно-техническое заключение от 28.02.2011 г. ООО "Юг-дом", которым установлено, что перепланировка нежилых помещений по " адрес обезличен " негативно на несущую способность здания в целом не повлияла, и она удовлетворяет требованиям действующих норм и правил (СНиП), предъявляемым к нежилым помещениям, обеспечивает безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае от 20.04.2011 г. " номер обезличен ", которым установлено, что перепланировка указанных нежилых помещений, не противоречит требованиям п. 3.3 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а сами эти помещения соответствуют СанПин 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности" и СП 2.6.1.1292-2003 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ" для зданий жилищного и общественного назначения; заключение Отдела надзорной деятельности г. Краснодара (госпожнадзор), которым установлено, что перепланировка не противоречит требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, сами по себе к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку они были получены с нарушением закона и во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, суд не учел, что, согласно п. 1 ст. 7 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 г. N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края", переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Порядок такого согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений установлен главой 2 этого же Закона Краснодарского края.

При этом, заинтересованное лицо представляет в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения, заявление с указанием предполагаемых работ и обязательством обеспечить доступ в помещение должностным лицам, уполномоченным органом, осуществляющим согласование, для проведения контроля за ходом работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 7 вышеуказанного Закона Краснодарского края не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет заявителю по адресу, указанному в заявлении, правовой акт органа местного самоуправления, подтверждающий принятие такого решения и определяющий условия проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Данный правовой акт является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Вопрос о согласовании перепланировки подлежит рассмотрению межведомственной комиссией в порядке ст. 7 этого же Закона Краснодарского края и только по результатам его рассмотрения заинтересованное лицо может обжаловать решение комиссии об отказе в согласовании перепланировки в соответствии со ст. 254 ГПК РФ.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 г. N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" самовольными являются переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 7 настоящего Закона, или с нарушением условий проведения работ, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 9 настоящего Закона.

При этом, собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование (п. 3 ст. 11 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края").

Этим же Законом Краснодарского края не предусмотрена возможность сохранения указанных помещений в перепланированном виде в случае отсутствия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Напротив, как установлено ч. 3 ст. 11 Закона Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края", последствием самовольного перепланирования (переустройства) нежилого помещения в многоквартирном доме является обязанность собственника или нанимателя (арендатора) привести это помещение в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах, исходя из их совокупности, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, суд при рассмотрении вышеуказанной жалобы допустил нарушения, неправильное применение норм материального права и процессуального права, повлиявшие на его исход, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию.

Таким образом, судебная коллегия на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, исходя из достаточности установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и смысла п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы Селиванова М.М. на действия администрации муниципального образования город Краснодар, отказавшей в сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии, - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2012 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы Селиванова Михаила Михайловича на действия администрации муниципального образования город Краснодар - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: