Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

с участием прокуроров Рыжкова А.В., Комирнего В.Г.

при секретаре Рыбник В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Шкунова Эдуарда Владимировича к Гасаналиевой Елене Николаевне, Гасаналиеву Махмуду Анатольевичу, Гасаналиевой Савиль Анатольевне, Лемешко Сабине Анатольевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Гасаналиевой Елены Николаевны, Гасаналиева Махмуда Анатольевича, Гасаналиевой Савиль Анатольевны, Лемешко Сабины Анатольевны к Шкунову Эдуарду Владимировичу, ООО "Кубань-Юг 2002", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, ООО "Торговый дом "ТОТ" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, арестованного имущества, отчета ООО "Торговый дом "ТОТ" об оценке недвижимого имущества, постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Цыгановой О.К. об оценке вещи или имущественного права от 13 апреля 2011 г. с апелляционным представлением Белореченского межрайонного прокурора Краснодарского края и апелляционными жалобами Гасаналиевой Елены Николаевны, Лемешко Сабины Анатольевны на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкунов Э.В. обратился в суд с иском к Гасаналиевой Е.Н., Гасаналиеву М.А., Гасаналиевой С.А., Лемешко С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением в жилом доме кадастровый номер " номер обезличен ", литер А, а, а1, общей площадью " данные изъяты " кв.м., расположенном по адресу: " адрес обезличен ", о выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Гасаналиева Е.Н., Гасаналиев М.А., Гасаналиева С.А., Лемешко С.А. обратились в суд со встречным иском к Шкунову Э.В., ООО "Кубань-Юг 2002", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, ООО "Торговый дом "ТОТ" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, арестованного имущества - земельного участка кадастровый номер " номер обезличен ", расположенного по адресу: " адрес обезличен ", а также расположенного на данном участке жилого дома кадастровый номер " номер обезличен " литер А, а, а1, общей площадью " данные изъяты " кв.м., признании недействительным отчета ООО "Торговый дом "ТОТ" об оценке указанного недвижимого имущества, постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Цыгановой О.К. об оценке вещи или имущественного права от 13.04.2011 г.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.03.2012 г. исковые требования Шкунова Э.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Гасаналиевой Е.Н., Гасаналиева М.А., Гасаналиевой С.А., Лемешко С.А. - отказано.

В апелляционном представлении (с дополнениями) Белореченский межрайонный прокурор Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не исследованы и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они - не доказаны, а выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам.

Кроме того прокурор просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Шкунова Э.В. и об удовлетворении встречного иска.

В апелляционных жалобах Гасаналиева Е.Н. и Лемешко С.А. также просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Письменных возражений на представление и жалобы не представлено.

Обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и, явивших в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.03.2012 г. изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.09.2009 г. с Гасаналиевой Е.Н. в пользу Хмелевцевой Л.А. взыскана сумма долга в размере " данные изъяты " рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14.01.2010 г. с Гасаналиевой Е.Н. в пользу Ручий Н.И. взыскана сумма долга в размере " данные изъяты " рублей.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.04.2010 г. на основании заявления взыскателя Хмелевцевой Л.А. изменен порядок исполнения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.09.2009 г. и в счет погашения долга обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " адрес обезличен ", принадлежащие на праве собственности Гасаналиевой Е.Н.

В дальнейшем, указанные жилой дом и земельный участок судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Цыгановой О.К. были переданы на реализацию ООО "Кубань-Юг 2002", которому в соответствии с поручением на реализацию " номер обезличен " от 03.05.2011 г. было поручено проведение реализации имущества должника путем проведения торгов.

Согласно краткому отчету об оценке недвижимого имущества от 24.02.2011 г. " номер обезличен ", выполненному ООО "Торговый дом "ТОТ", и, предоставленному торгующей организации, стоимость арестованного имущества была определена в размере " данные изъяты " рублей (без НДС).

Объектами оценки являлись: земельный участок, жилой дом литер А, расположенный по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", площадью " данные изъяты " кв.м., ворота, литер V, забор, литер VI, калитка, литер VII, забор, литер VIII.

В результате, состоявшихся 28.06.2011 г. торгов, с победителем торгов - Шкуновым Э.В. был подписан протокол о результатах торгов, а также заключен договор купли-продажи. Общая сумма договора составила " данные изъяты " рублей. Актом приема-передачи от 01.07.2011 г. недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", переданы покупателю.

Судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был допущен ряд нарушений закона.

Так, в нарушение совместного приказа ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 г. N 149/347, регулирующего порядок взаимодействия органов ФССП и Росимущества при реализации арестованного имущества должников, документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101064:0083, в частности, копии акта о наложении ареста на земельный участок от 27.10.2010 г., акта приема-передачи документов от 27.05.2011 г., постановления о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.05.2011 г., в УФССП по Краснодарскому краю направлены не были.

Кроме того, из отчета об оценке имущества - жилого дома, принадлежавшего Гасаналиевой Е.Н., выполненного ООО "Торговый дом "ТОТ", следует, что при оценке данного дома учитывался земельный участок "под пятном застройки" площадью " данные изъяты " кв.м, в то время как реальная площадь, переданного на торги судебным приставом-исполнителем Цыгановой O.K. земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", составила " данные изъяты " кв.м.

Постановлением судебного пристава от 13.04.2011 г. об оценке имущества должника отчет от 24.02.2011 г. принят, однако, при этом судебным приставом-исполнителем расхождения в площади земельных участков во внимание не приняты.

Указанное обстоятельство, в частности, послужило основанием для заявления требования о признании недействительным и несоответствующим закону отчета об оценке недвижимого имущества от 24.02.2011 г. " номер обезличен ", выполненного ООО "Торговый дом "ТОТ".

По мнению Гасаналиевой Е.Н. и Лемешко С.А., стоимость имущества ответчиком - ООО "Торговый дом "ТОТ" необоснованно занижена, поскольку оценщик должен был выявить рыночную стоимость, но согласно отчету, обозначена только рыночная стоимость вынужденной реализации.

Из содержания встречного требования усматривается, что фактически Гасаналиевой Е.Н. и Лемешко С.А и другими оспаривается не законность отчета, как таковая, а лишь, содержащиеся в нем, выводы о стоимости передаваемого на реализацию недвижимого имущества.

Однако, как установлено и следует из материалов дела, фактически, на основании представленных на оценку документов, ООО "Торговый дом "ТОТ" был оценен земельный участок, исходя не из фактической его площади, которая составляет " данные изъяты " кв.м., а только лишь под пятном застройки, что и повлияло на итоговую стоимость переданного на реализацию недвижимого имущества.

Каких-либо иных нарушений закона при составлении отчета об оценке недвижимого имущества от 24.02.2011 г. " номер обезличен ", судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Статьей 93 этого же ФЗ РФ установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

В силу п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание договора, заключенного на торгах, недействительным в свою очередь влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 и другими статьями ГК РФ в зависимости от конкретных нарушений, допущенных при проведении торгов. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, нарушение правил проведения торгов является единственным основанием для признания их недействительными (ст. 449 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что в данном случае каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы повлиять на результаты указанных торгов, торгующей организацией ООО "Кубань-Юг 2002" допущено не было.

Доводы о том, что поскольку земельный участок является самостоятельным объектом, и, следовательно, он подлежит отдельной реализации от домовладения, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При этом если продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм в их системной взаимосвязи нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем (если таковые будут установлены) до передачи имущества должника на реализацию, сами по себе не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче имущества на реализацию производятся до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом).

Возможные же нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право пользования у ответчиков по первоначальному иску отсутствует на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ, они на основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ подлежат выселению.

При этом, по мнению судебной коллегии, переход права собственности на жилое помещение к третьим лицам не влияет на их имущественные права по отношению к спорному жилому помещению, и, как следствие, не может повлиять на суть принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, изменяя вышеуказанное решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Цыгановой О.К. об оценке вещи или имущественного права от 13.04.2011 г., судебная коллегия полагает, что в остальной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционных представлении прокурора и жалобах в данной части, также проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела в вышеуказанной части, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных представлении прокурора и жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2012 г. по гражданскому делу иску Шкунова Эдуарда Владимировича к Гасаналиевой Елене Николаевне, Гасаналиеву Махмуду Анатольевичу, Гасаналиевой Савиль Анатольевне, Лемешко Сабине Анатольевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Гасаналиевой Елены Николаевны, Гасаналиева Махмуда Анатольевича, Гасаналиевой Савиль Анатольевны, Лемешко Сабины Анатольевны к Шкунову Эдуарду Владимировичу, ООО "Кубань-Юг 2002", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, ООО "Торговый дом "ТОТ" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, арестованного имущества, отчета ООО "Торговый дом "ТОТ" об оценке недвижимого имущества, постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Цыгановой О.К. об оценке вещи или имущественного права от 13 апреля 2011 г. - изменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Цыгановой О.К. об оценке вещи или имущественного права от 13 апреля 2011 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: