Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

с участием прокурора Титова П.Ю.

при секретаре Подгорновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску прокурора г. Армавира в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ N 10 о признании незаконным бездействия в части невыполнения обязанности по сбору справок об отсутствии судимости на всех работающих с апелляционной жалобой Шкрябец Анатолия Ивановича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Армавира в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБОУ СОШ N 10 о признании незаконным бездействия в части невыполнения обязанности по сбору справок об отсутствии судимости на всех работающих в указанном учреждении, в котором просил обязать ответчика устранить нарушения путем расторжения трудового договора от 06 июня 2011 года " номер обезличен ", заключенного со Шкрябец А.И.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение требований ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в личных делах сотрудников МБОУ СОШ N 10 отсутствуют справки об отсутствии судимости, в том числе, приказом от 07 июня 2011 года " номер обезличен " Шкрябец А.И. принят на работу в качестве " данные изъяты ", 06 июня 2011 года с ним заключен трудовой договор, однако, проверкой установлено, что Шкрябец А.И. ранее привлекался к уголовной ответственности.

Также в обоснование заявленных требований указывает на то, что бездействием МБОУ СОШ N 10 нарушаются права и законные интересы неопределённого круга лиц.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд постановил: признать незаконным бездействие МБОУ СОШ N 10 в части невыполнения обязанности по сбору справок об отсутствии судимости на всех работающих; в удовлетворении остальной части исковых требований - об обязании МБОУ СОШ N 10 устранить нарушения путем расторжения трудового договора от 06 июня 2011 года " номер обезличен ", заключенного со Шкрябец А.И., отказать, в связи с добровольным устранением допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шкрябец А.И. - третье лицо, просит данное решение суда отменить в части добровольного исполнения допущенных нарушений, то есть увольнения по собственному желанию и "направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения прокурора Титова П.Ю., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что факт работы в образовательном учреждении лица, привлекавшегося к уголовной ответственности, нарушает права несовершеннолетних обучающихся учреждения, состав которых постоянно меняется, что не позволяет определить круг лиц, чьи права нарушены, то есть нарушает права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц из числа детей дошкольного (школьного) возраста.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, прокуратурой г. Армавира в соответствии с п. 7 плана работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации на 1 полугодие 2012 года проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране здоровья детей, в ходе которой установлено, что в нарушение указанных выше требований, в личных делах сотрудников МБОУ СОШ N 10 справки об отсутствии судимости отсутствуют.

В том числе, указанной проверкой выявлено, что в соответствии с приказом " номер обезличен " от 07 июня 2011 года Шкрябец А.И. принят на работу в МБОУ СОШ N 10 в качестве " данные изъяты ", 06 июня 2011 года с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. При этом, согласно приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2003 года, Шкрябец А.И. был осужден за совершение преступление, предусмотренного " данные изъяты " Уголовного кодекса Российской Федерации. В личном деле данного сотрудника МБОУ СОШ N 10 справка об отсутствии судимости также отсутствует.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено дополнительное основание для расторжения трудового договора - возникновение установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации, иным Федеральным законом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт работы в образовательном учреждении лица, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности нарушает права несовершеннолетних обучающихся учреждения, состав которых постоянно меняется, что не позволяет определить круг лиц, чьи именно права нарушены, то есть нарушает права и охраняемые интересы неопределенного крута лиц из числа детей дошкольного (школьного) возраста.

При таких обстоятельствах суд имел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия учреждения МБОУ СОШ N 10 в части невыполнения обязанности по сбору справок об отсутствии судимости на всех работающих.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкрябец Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: