Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Климчук В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по заявлению Супрунова Михаила Стефановича к Управлению социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края об индексации суммы задолженности компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен, с частной жалобой руководителя Управления социальной защиты населения в Выселковском районе - Мащенко Л.Н. на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супрунов М.С., является инвалидом 3 группы, получает ежемесячные денежные компенсации в счет возмещения вреда, причиненного вследствие ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, обратился в суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края об индексации суммы задолженности компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен.

Просит произвести индексацию задолженности с учетом индекса роста потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю за 2005-2008 годы, взысканную в его пользу решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2005 года, определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2007 года об исправлении описок и арифметических ошибок, решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 января 2008 года.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что нарушаются его права и законные интересы.

Обжалуемым определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд постановил: взыскать с Управления социальной защиты департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе в пользу Супрунова М.С. из средств федерального бюджета в счет возмещения вреда здоровью задолженность, с учетом индекса роста потребительских цен, со дня взыскания судом денежных сумм и до дня исполнения решения суда в сумме " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель Управления социальной защиты населения в Выселковском районе - Мащенко Л.Н. ставит вопрос об отмене, состоявшегося по настоящему гражданскому делу, определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные судом.

В обоснование частной жалобы, в частности, указывает на то, что суд повторно проиндексировал суммы возмещения вреда здоровью.

В представленных письменных возражениях относительно частной жалобы, помощник прокурора Выселковского района полагает обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 года не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что, назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда, подлежат индексации с учетом индекса роста потребительских цен.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации с учетом индекса роста потребительских цен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года, при индексации взысканных судом денежных средств, исходя из роста потребительских цен, судам следует руководствоваться ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексировать названные суммы на день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела применительно к его обстоятельствам обоснованно пришел к выводу о том, что суммы, ранее взысканные судом, могут быть проиндексированы с учетом роста потребительских цен за определенный период, начиная с даты вынесения судом такого решения, то есть со дня взыскания судом денежных сумм и до дня исполнения решения суда.

Как установлено, решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2005 года в пользу Супрунова М.С. за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2005 года взыскана единовременно денежная компенсации в возмещение вреда здоровью в размере " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек.

Имеющейся в материалах дела справкой, подтверждается, что Управлением социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в счет погашения задолженности Супрунову М.С. произведены следующие выплаты: в ноябре 2006 года - 23 " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копейки; в декабре 2006 года - " данные изъяты " рубль " данные изъяты " копеек; в ноябре 2007 года - " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек, а всего выплачено " данные изъяты " рубля " данные изъяты " копейка.

Судом правильно применена ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, взысканная в пользу Супрунова М.С. сумма задолженности в размере " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом периодов и сумм выплаты, может быть проиндексирована на индекс роста потребительских цен по Краснодарскому краю с ноября 2005 года по ноябрь 2006 года, за декабрь 2006 года и с января 2007 года по ноябрь 2007 года.

Расчет задолженности за указанный выше период, произведенный судом, которая составляет " данные изъяты " рубль " данные изъяты " копейки, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит правильным.

Согласно определению Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2007 года исправлены описки и арифметические ошибки в решении Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2005 года и определена к выплате в пользу истца сумма задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом ранее выплаченных сумм.

Сумма задолженности в размере " данные изъяты " рубля " данные изъяты " копеек выплачена Супрунову М.С. в декабря 2007 года, что подтверждается справкой, представленной Управлением социальной защиты населения в Выселковском районе.

Судом надлежащим образом произведен расчет задолженности суммы возмещения вреда здоровью, которая составляет " данные изъяты " рубля " данные изъяты " копеек с учетом индекса роста потребительских цен по Краснодарскому краю за период с октября 2007 года по декабрь 2007 года.

При этом, судом установлено, что общая сумма задолженности составляет " данные изъяты " рубля " данные изъяты " копейки.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 января 2008 года в пользу Супрунова М.С. за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года взыскано по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек.

Согласно справки, предоставленной Управлением социальной защиты населения в Выселковском районе, сумма задолженности " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек выплачена Супрунову М.С. в ноябре 2008 года.

Судом первой инстанции надлежащим образом произведен расчет задолженности суммы возмещения вреда здоровью, которая составляет " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек с учетом индекса роста потребительских цен по Краснодарскому краю за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года.

Согласно расчетам, сумма задолженности за указанный выше период составляет " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копейки.

При этом, Выселковским районным судом Краснодарского края надлежащим образом рассчитана общая сумма долга с применением индексов роста потребительских цен по Краснодарскому краю, которая составляет " данные изъяты " рубля " данные изъяты " копеек.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка доводам представителя ответчика применении срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения в части требований, заявленных Супруновым М.С.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой Выселковского районного суда Краснодарского края обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - Мащенко Л.Н. - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: