Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Казакова Д.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по заявлению Радько Ольги Петровны, Сергиенко Владимира Николаевича о признании недействительным отказа в предоставлении муниципальной услуги с апелляционной жалобой Сергиенко Владимира Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радько О.П. и Сергиенко В.Н. обратились в суд с заявлением о признании недействительным отказа в предоставлении муниципальной услуги, в котором просили признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар " номер обезличен " от 06 декабря 2011 года предоставить им в собственность земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", площадью " данные изъяты " кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером " номер обезличен ".

Кроме того, просили обязать администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить им в собственность указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются сособственниками дома - литер "А, а", находящегося на спорном земельном участке, в связи с чем, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют исключительное право на приватизацию участка под домом бесплатно и/или за плату соответственно. Оспариваемый отказ полагают нарушающим их права и законные интересы, поскольку администрацией муниципального образования город Краснодар не было учтено, что ими уже изготовлен межевой план участка, согласованно расположение его границ со смежными землепользователями, участок поставлен на кадастровый учет, утверждена схема его расположения на кадастровой карте г. Краснодара, в которой указана и та его часть - 7 кв.м, которая расположена за красной линией застройки (территория общего пользования), согласование всех инспектирующих служб города имеются, в том числе и ОАО "Краснодаргоргаз".

Кроме того, полагают, что администрацией не учтено то обстоятельство, что красная линия, пересекающая спорный земельный участок, до настоящего времени не утверждена решением городской Думы г. Краснодара, а сам участок расположен в территориальной зоне "Ж1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами и используется ими в соответствии с разрешенным видом использования.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сергиенко В.Н. просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным актом, его необоснованность и неприменение судом нормы права, подлежащей применению.

В обоснование апелляционной жалобы, в частности, указывает на то, что оспариваемый отказ администрации муниципального образования город Краснодар лишает заявителей исключительного права на приобретение земельного участка, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд оставил без внимания принцип земельного законодательства - единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Суд не применил п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно смысла которой спорный земельный участок не может рассматриваться, как земля общего пользования, в силу своей индивидуальной определенности. Суд также не учел, что по смыслу закона планируемое в дальнейшем размещение на земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.п., то есть отнесение его по необходимости к участкам общего пользования, само по себе не может являться препятствием, ограничивающим право гражданина, на бесплатное получение его в собственность. Кроме того, суд оставил без внимания, что красная линия, пересекающая спорный земельный участок, до настоящего времени не утверждена решением городской Думы г. Краснодара, а сам участок расположен в территориальной зоне "Ж1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами и используется заявителями в соответствии с разрешенным видом использования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения представителя Сергиенко В.Н. по доверенности - Петрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что, согласно техническому паспорту часть спорного земельного участка - 7 кв.м находится за красной линией застройки, а другая его часть - 9 кв.м соответственно в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что земельные участки общего пользования не могут быть включены в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, в связи с чем, и, следовательно, оспариваемый отказ администрации муниципального образования город Краснодар соответствует требованиям п. 4 ст. 28, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года, и не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителей.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Сергиенко В.Н. является собственником 1/3 доли жилого дома литер "А, а", расположенного по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 апреля 2008 года и договором пожизненного содержания с иждивением от 26 марта 2008 года.

Радько О.П. является собственником 2/3 доли жилого дома литер "А, а", расположенного по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2010 года и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 03 февраля 1987 года.

Судом также установлено, что указанный выше дом расположен на спорном земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен ", площадь которого составляет " данные изъяты " кв.м.

Согласно кадастровому паспорту, часть земельного участка площадью 7 кв.м расположена за красной линией застройки, а другая его - площадью 9 кв.м соответственно находится в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что на обращение Радько О.П. и Сергиенко В.Н. в администрацию муниципального образования город Краснодар письмом от 06 декабря 2011 года последним было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с тем, что его часть площадью 7 кв.м, расположена за пределами красной линии застройки.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из содержания п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", его часть площадью 7 кв.м действительно расположена за пределами красной линии застройки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого отказа администрации муниципального образования город Краснодар " номер обезличен " от 06 декабря 2011 года предоставить Радько О.П. и Сергиенко В.Н. в собственность земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", площадью " данные изъяты " кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером " номер обезличен ", и, следовательно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергиенко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: